Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А53-23231/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23231/2007-С3-39

12 ноября 2008 г.                                                                                15АП-3563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – директор Цокарев Ю.Д. приказ № 1а от 09.01.2007, паспорт 60 05 № 518176 выдан 21.12.2005 код подразделения 612-018;

от ООО «Сантех-Маркет» - представитель Мошенкина О.В. паспорт 60 02 № 927851 выдан 25.07.2002 код подразделения 612-021;

от ООО «Вектор» - представитель Давыдович И.В. по доверенности от 05.09.2008, паспорт 50 03 № 294873 выдан 26.06.2002 код подразделения 542-006;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23231/2007-С3-39

по иску ООО "Антарктида"

к ответчику - ООО "Сантех-Маркет"

при участии третьего лица – ООО «Вектор»

о взыскании убытков в размере 398000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарктида» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Маркет» о взыскании убытков в размере 398000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 21.04.2005.

Решением от 20.03.2008 (в редакции определения от 16.04.2008 - л.д. 55) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 398000 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком работы по монтажу системы отопления, котельного оборудования и трубопроводов выполнены ненадлежащим образом. Убытки, возникшие у заказчика в связи с устранением недостатков монтажных работ, подлежат взысканию с подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением об исправлении описки от 16.04.2008 по существу принят новый судебный акт. Факт принятия работ по договору без замечаний подтвержден подписанным сторонами актом. Срок исковой давности по требованию пропущен. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2008 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

Определением апелляционной инстанции от 30.09.08  (в редакции определения от 27.10.08 об исправлении опечатки) по ходатайству истца ООО «Вектор» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Антарктида» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Вектор» и ООО «Сантехмаркет» сумму понесенных убытков в размере 398 000 руб. солидарно.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках исполнения заключенного между ним и ООО «Сантехмаркет» договора подряда от 12.04.05 ответчиком был представлен проект, выполненный ООО «Вектор», на основании которого подрядчиком произведены монтажные работы. Поскольку указанный проект не прошел надлежащее согласование с экспертными организациями, монтажные работы вследствие этого выполнены с ненадлежащим качеством. Объект, несмотря на его приемку истцом не может использоваться по своему назначению. Данное обстоятельство повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью составления нового проекта, выполнения демонтажа оборудования и установки нового оборудования.

Возражая на иск, ООО «Сантехмаркет» указало, что работы по договору, в том числе по проектированию системы отопления и вентиляции, им не выполнялись, оплата по договору не производилась, договор фактически расторгнут сторонами.

ООО «Вектор» в отзыве на иск сослалось на отсутствие договорных отношений с истцом и ООО «Сантехмаркет». Общество также отрицало факт изготовления проекта, считая, что представленные истцом «Тепломеханические решения» таковым не являются, техническое задание по изготовлению не представлялось, проект не проходил экспертизу, что исключало возможность выполнения работ по монтажу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Антарктида» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.05 между ООО «Антарктида» (заказчик) и ООО «Сантехмаркет» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, пунктом 1.1 которого предусматривалось, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы6 по монтажу котельного оборудования, трубопроводов, монтажу системы отопления административно-бытового корпуса, которые определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет: монтаж котельного оборудования _ 13000 руб., разработка проекта отопления и вентиляции-20000 руб., монтаж системы отопления согласно проекту-25000 руб.

В пункте 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство качественно произвести порученную работу в соответствии со сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и привал и сдать заказчику полностью оконченную работу.  Срок окончательного выполнения работ устанавливался 16.05.05.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 договора заказчик обязывался принять от подрядчика выполненную работу и произвести окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Смета, предусмотренная пунктом 1.1 договора, фактически сторонами не была согласована.

23.06.05 представителями заказчика и подрядчика был составлен акт гидростатического испытания системы отопления, смонтированной в АБК фирмы «Антарктида», согласно которому в результате проведенного осмотра и проверки качества монтажа комиссией принято решение о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектом, система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

25.07.05 ООО «Антарктида» и ООО «Сантехмаркет» подписали два акта сдачи выполненных работ, в одном из которых было указано, что подрядчик  и заказчик выполнили свои обязательства по договору б/н от 21.04.05, связанные с оплатой за выполненную работу и монтажу котельного оборудования, отопления на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 13. Другим актом стороны удостоверили, что подрядчик выполнил  свои обязательства по договору б/н от 21.04.05, связанные с монтажом котельного оборудования, отопления на данном объекте заказчика. Замечаний по качеству выполненных работ у заказчика не имелось.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении ООО «Антарктида», в начале отопительного сезона у заказчика возникла необходимость получить экспертное заключение специализированной организации ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», дающей разрешение на эксплуатацию отопительной системы. Разрешение на эксплуатацию не было получено ввиду того, что были выявлены отступления от требований нормативной документации при проектировании, и, следовательно, при монтаже оборудования.

16.01.07 ООО «Антарктида» было получено отрицательное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области №3828-2006 по рабочему проекту строительства административно-бытового здания со складом готовой продукции по ул. Геологической. 13 в г. Ростове –на-Дону, в котором отражено, что представленная на экспертизу проектная документация, разработанная ООО «Вектор» по заказу (не указан) имеет недостатки и нарушения требований норм проектирования, в связи с чем предлагалось документацию доработать согласно замечаниям, изложенным в экспертном заключении.

От переделки проекта и работ ООО «Сантехмаркет», по утверждению истца, отказалось, в связи с чем он обратился к специализированной организации-ООО «АиСТ-юг», которой была представлена информация о стоимости работ по обвязке  котельной, демонтажу оборудования и составлению нового проекта, что в общей сумме составило  398 000 руб.

Считая, что данные расходы должны будут понесены обществом вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 21.04.05, ООО «Антарктида» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

Основания возникновения солидарных обязательств установлены статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Часть 2 статьи 322 Кодекса устанавливает презумпцию солидарности по предпринимательским  обязательствам. Указанная норма предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Толкование части 2 статьи 322 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что эта норма подлежит применению лишь при наличии в обязательстве нескольких должников.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

 Согласно статье 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Как явствует из текста договора на выполнение подрядных работ от 21.04.05, сторонами в обязательстве являлись  только ООО «Антарктида» и ООО «Сантехмаркет». ООО «Вектор» в договоре не участвовало, и из материалов дела не следует, что данное общество является одним из должников в обязательстве из договора подряда, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен иск.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не приводит доводов о том, что обязательства второго ответчика возникли в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между истцом и вторым ответчиком самостоятельного договора, доказательств наличия такового договора ООО «Антарктида» не представлено, и по существу данный факт отрицается как истцом, так и ООО «Вектор».

То обстоятельство, что при выполнении ООО «Сантехмаркет» монтажных работ был использован проект - «Тепломеханические решения», составленный ООО «Вектор», в силу приведенных выше норм не является основанием для привлечения второго ответчика к солидарной ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обосновывая исковые требования, ООО «Антарктида» указало на то, что нарушение обязательств со стороны ООО «Сантехмаркет» заключается в разработке проекта, не соответствующего требованиям нормативной документации, и, как следствие, ненадлежащем качестве монтажных работ выполненных по данному проекту.

Между тем, буквальное содержание условий договора от 21.04.05 не позволяет сделать вывод о том, что проектирование системы отопления и вентиляции являлось обязанностью  ООО «Сантехмаркет», поскольку в предмет договора, в котором перечислены виды подлежащих выполнению подрядчиком  работ, данные работы не включены. Из акта выполненных работ также не следует, что ответчиком была осуществлена разработка проекта, так как в акте отражено исполнение ООО «Сантехмаркет» только обязательств, связанных с монтажом  котельного оборудования, отопления на объекте заказчика. При рассмотрении дел в апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что стоимость проектирования была включена в стоимость работ по договору, однако ввиду того, что у ООО «Сантехмаркет» отсутствовала лицензия на выполнение данного вида работ, ответчиком был представлен истцу проект ООО «Вектор», согласно которому был произведен монтаж оборудования.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля бывший технический директор ООО «Сантехмаркет» Бычковский М.А. также пояснил, что работы выполнялись обществом только по монтажу системы отопления по проекту