Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-7976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7976/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Бибичева Г.И. – Бибичев В.Г. по доверенности  от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибичева Геннадия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу  №А53-7976/2012,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бибичева Геннадия Ивановича (ИНН 611800054465 /ОГРНИП 308611831800015)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 616811155062 /ОГРНИП 304616820800198),

Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Опер-Дон», открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибичев Геннадий Иванович  (предприниматель) обратился  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  иском  к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Анатольевичу, Следственному Управлению  Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области об истребовании из незаконного владения Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее – следственный комитет), переданного на охраняемые стоянки третьих лиц имущество, расположенное по адресам:

Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, 82, (общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс»):

автомобиль  УАЗ  220694,  2007  года  выпуска,  ПТС  73  МК  262314, государственный номер У 274 ВХ-161 (VIN ХТТ22069470492281);

автомобиль  УАЗ-220694,  2007  года  выпуска,  ПТС  73  МК  262313, государственный номер У 269 ВХ-161 (VIN ХТТ22069470492282);

автомобиль  УАЗ  390944,  2007  года  выпуска,  ПТС  73  МК  262679, государственный номер У 266 ВХ-161 (VIN ХТТ39094470493096);

Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе, 44, (общество  с ограниченной ответственностью «Арсенал-Дон»):

автомобиль ГАЗ-3110, ПТС 52 КН 237208, 2002 года выпуска, государственный номер У 279 ВХ-161 (VIN XTII31100021131006);

автобус  HYUNDAI  COUNTY  ПТС  61 ME  228999,  2005  года  выпуска, государственный номер У 267 ВХ-161 (VIN KMJIID17LP5C026289);

автомобиль  ГАЗ-322132  ПТС  52  КН  220939,  2002  года  выпуска, государственный номер У 264 ВХ-161 (VIN XII132213230292302);

автомобиль ВАЗ 21043, ПТС 18 MB 367887, 2005 года выпуска, государственный номер У 275 ВХ-161 (VIN ХТК 21043060057650);

Ростовская  область,  г.Аксай,  ул.  Западная,  1,  (общество  с  ограниченной ответственностью «Опер-Дон»):

автомобиль Ауди А-6 ПТС 77 ТК 820089, 2001 года выпуска, государственный номер У 263 ВХ-161 (VIN WAUZZZ4BZ1N149705); автомобиль  УАЗ-220694,  2007  года  выпуска,  ПТС  77  ММ  477143, государственный номер У 277 ВХ-161 (VIN ХТТ22069470494243);

автомобиль ГАЗ-31105 ПТС 52 MB 500393, 2005 года выпуска, государственный номер У 273 ВХ-161 (VIN Х9631105061308758);

344022  г.Ростов-на-Дону,  ул.М.Горького,  245  (на  производственной базе в  г. Новочеркасске, открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой»):

бульдозер  KOMATSU  D  355А-3,  1998  года  выпуска,  ПСМ  ВА  856013, государственный номер 61 HP 5972, зав. №14067;

394068, г. Воронеж, ул. Газовая, 5 (открытое акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой»):

трубоукладчик KOMATSU  D  355С,  1987  года  выпуска,  ПСМ  АА  431155, государственный номер 61 HP 5981, зав. №10907;

трубоукладчик  KOMATSU  D  355С,  1987  года  выпуска,  ПСМ  АА  346523, государственный номер 61 HP 5980, зав. №11365;

трубоукладчик  KOMATSU  D  355С,  1984  года  выпуска,  ПСМ  АА  346522, государственный номер 61 HP 5979, зав. №6605;

трубоукладчик  KOMATSU  D  355С,  1982  года  выпуска,  ПСМ BE  176628, государственный номер 61 ОЛ 8507, зав. №2307.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительной меры, на спорное имущество  наложен арест. На основании указанного определения были выданы исполнительные листы Арбитражного суда Ростовской области АС №002260600, АС №002260599, АС №002260598, АС№001160597, АС №002260596 от 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 суд принял отказ от иска в отношении ИП Васильева Д.А., в этой части производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что нахождение спорного имущества у оставшегося ответчика – СУ СК РФ по Ростовской области – не доказано, напротив, фактически имущество находится не во владении ответчика. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд установил, что спорное имущество находится во владении иных лиц: частично у ОАО «Воронежтрубопроводстрой», в остальной части – на стоянке службы судебных приставов. Удовлетворение виндикационного иска к СУ СК РФ по Ростовской области при таких обстоятельствах исключено, в противном случае решение об истребовании было бы неисполнимо физически. Истец не лишен возможности, имея доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, обратиться к удерживающей его службе судебных приставов с требованием о его выдаче, и, в случае отказа, обжаловать незаконные действия судебного пристава. Имущество, фактически находящееся у ОАО «Воронежтрубопроводстрой», может быть истребовано по иску к фактическому владельцу. Истребовать у ответчика имущество, находящееся у третьего лица, невозможно.

11.12.2012 от индивидуального предпринимателя Бибичева Г.И. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Бибичев В.Г. просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012  о наложении ареста на имущество отменить, арестованное имущество по исполнительным листам № АС №002260600, АС №002260599, АС №002260598, АС№001160597, АС №002260596 от 16.07.2012, находящееся у сторонних организаций возвратить собственнику – Бибичеву Г.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 обеспечительные меры отменены, снят наложенный определением суда 10.07.2012 арест. В удовлетворении требования о возвращении Бибичеву Г.И. арестованного по исполнительным листам Арбитражного суда Ростовской области № АС №002260600, АС №002260599, АС №002260598, АС№001160597, АС №002260596 от 16.07.2012, находящегося у сторонних организаций, отказано.

Суд первой инстанции указал, что требования о возврате имущества истцу носят виндикационный характер и выходят за рамки заявления о снятии обеспечительных мер. Спорное имущество при применении обеспечительных мер не изымалось у Бибичева Г.И. и не передавалось на хранение третьим лицам, в связи с чем оснований для передачи его Бибичеву Г.И. по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

ИП Бибичев Г.И. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что суд отменив обеспечительные меры, не определил кому надлежит возвратить освобожденное имущество. В удовлетворении требований Бибичева Г.И. о возврате ему имущества отказано, при этом не указано по какой причине собственник не имеет права забрать свое имущество. Истцу не понятно кому должно быть передано имущество после снятия ареста или у кого оно должно храниться. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности Бибичева Г.И на спорное имущество, постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2010 Бибичев Г.И. признан добросовестным покупателем данной техники. Определение вынесено с нарушением процессуального права и нарушает конституционные права собственника.

ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в отзыве просило оставить определение суда без изменения, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИП Бибичева Г.И.  апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, возвратить истцу освобожденное от ареста имущество. Пояснил, что возврату имущества препятствует служба судебных приставов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку обеспечительные меры были приняты по заявлению истца в связи с подачей им искового заявления об истребовании имущества, решением суда в иске отказано, принимая во внимание, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился сам истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости в дальнейшем сохранении обеспечительной меры не имеется.

Статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Поскольку нормами АПК РФ, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 об отмене обеспечительных мер иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и  АПК РФ процессуальные формы и порядок отмены, снятия ареста с имущества судебным приставом-исполнителем, не установлены.

Суд апелляционной инстанций, исходя из анализа нормативных правовых актов, регламентирующих исполнительное производство, полагает, что освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя собственнику, то есть устранение последствий изъятия.

Доводы ИП Бибичева Г.И. о наличии препятствий в возвращении  собственнику спорного имущества со стороны службы судебных приставов документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В связи с чем, вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении определения суда об отмене обеспечительной меры и освобождении имущества от ареста не может быть разрешен в порядке отмены обеспечения иска по правилам ст. 97 АПК РФ.

Имущество, находящееся у третьих лиц, при доказанности препятствий в его возврате собственнику, может быть возвращено посредством предъявления виндикационного иска (ст.301 ГК РФ), что истцу было разъяснено также и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу №А53-7976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко