Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-5006/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из результатов назначенной судом экспертизы установлено, что действительное время выполнения подписей датам указанных документов (акт, договор займа) не соответствует. Подпись от имени Матиева М.К. на договоре займа выполнена в период с 01.11.2011г. по 24.03.2012г., на акте – в период с 30.08.2011г. по 16.02.2012г.; подпись от имени Галунова Е.П. на договоре займа выполнена в период с 03.11.2011г. по 25.03.2012г., на акте – в период с 15.09.2011г. по 27.02.2012г.

В суде апелляционной инстанции кредитор и должник согласились с выводами эксперта и указали, что поскольку отношения между ними были длительными и строились на доверительной основе, представленный в материалы дела договор займа и акт приема-передачи денежных средств в действительности подписаны позже в 2010г, так как якобы договор, подписанный ими в 2009 году утрачен.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, относится к нему критически, поскольку отметки об этом ни в договоре, ни в акте нет, а выводы эксперта о подписании договора займа и акта приема-передачи денежных средств относятся к периоду 2011 года, а не 2010, как утверждают должник и кредитор. К тому же должник не представлял в суд свой экземпляр этих документов от 2009 года.

Кроме того, до проведения экспертизы кредитор и должник не заявляли о том, что  первичные документы, на которых заявитель основывает свои требования, составлены более поздней датой, и такие объяснения даны только после получения судом заключения эксперта о несоответствии действительности данных, содержащихся в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем в материалы дела деклараций о доходах следует возможность предоставления кредитором должнику займа в заявленной сумме.

Однако указанный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Из представленной Матиевым М.К. в материалы дела декларации по НДФЛ за 2008 год следует, что доход от предпринимательской деятельности заявителя составил 1 241 503, 81 руб., однако  при этом сумма расходов Матиева М.К. составила – 746 520, 12 руб. Таким образом, подтвержденный доход заявителя в 2008 составил всего – 494 983, 69 руб.

Суд первой инстанции принял в расчет всю сумму дохода, указанную в декларации за 2009 в размере  1 871 724, 05 руб., однако, сумма дохода за 2009 подлежит оценке только до 15.07.2009 (дата заключения договора займа), которая составила по состоянию на июнь 2009 – 506 899 руб. При этом доход, указанный в декларации за 2009 и относящийся к периоду: июль-декабрь 2009, не может быть учтен при оценке дохода заявителя, поскольку получен после заключенного, по словам должника и кредитора, договора займа.

Кроме того, в декларации за 2009 не отражены суммы расходов заявителя, которые могли иметь место в рассматриваемом периоде.

Таким образом, из изложенного следует, что подтвержденный доход заявителя, который может быть оценен при определении наличия денежных сумм как таковых и возможности передачи спорных сумм займа составил за 2008-2009 всего: 1 001 882, 69 руб. (без учета возможной суммы расходов за 2009), что значительно меньше предоставленной должнику, со слов заявителя, суммы займа – 2 000 000 руб.

Из изложенного следует, что заявитель документально не подтвердил финансовую  возможность (с учетом его доходов/расходов) предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Для оценки достоверности факта получения спорного займа судом апелляционной инстанции оценены документа, представленные должником в подтверждение расходования полученного денежного займа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства израсходованы на оплату товаров и услуг, что подтверждается представленными должником товарными чеками, накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако указанный вывод не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Предоставленные в суд документы о расходовании денежных средств ИП Галуновым Е.П. (т. 1. л.д. 83-185), не могут считаться относимым доказательством, поскольку относятся к периоду с 2008 г. по 2009 г.

Вместе с тем, исходя из даты подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств в указанный в них срок -  15.07.2009 г., либо позже, согласно выводам эксперта, признание использования заемных средств должником возможно только в сумме 15 622, 61 руб., на основании представленных должником в дело ксерокопиях товарных и кассовых чеков: от 31.07.09 на сумму 1227,56 рублей, от 02.11.09 на сумму 850 рублей, от 02.11.09 на сумму 1040 рублей, от 14.09.09 на сумму 1951,93 рублей, от 27.10.09 на сумму 1061,05 рублей, от 30.09.09 на сумму 2510 рублей, от 14.09.09 на сумму 1640 рублей, от 13.09.09 сумма 220 рублей, от 08.09.09 сумма 3002,07 рублей, от 13.09.09 сумма 860 рублей, от 01.09.09 сумма 1260 рублей (т. 1 л.д. 92, 94-98).

К остальным документам, относящимся к периоду после 15.07.2009 (товарно-транспортным накладным, товарным накладным, товарным чекам) должником не представлены кассовые чеки либо платежные поручения банка.

Иные документы относятся к 2008 году и к периоду с 01.01.09 по 14.07.2009.

Таким образом, расходы заемных денежных средств подтверждены только на сумму 15 622, 61  руб., расходы на остальную сумму займа – 1 984 377, 39 руб. документально не подтверждены. При этом, должником не представлено доказательств того, что эти расходы не могли быть осуществлены за счет иных источников предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что должник при получении кредита в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в анкетах заемщика, иных финансовых документах представленных в банк за период с 2006 г. по 2011 год, подписанных и скрепленных печатью ИП Галунова Е.П., в графах о кредиторской задолженности отмечал ее отсутствие.

Из представленной ИП Галуновым Е.П. декларации по состоянию на 01.04.2011 следует, что  сумма займов/кредитов банка составляет 771 000 руб., при этом в финансовой отчетности указано на отсутствие иной кредиторской задолженности. За период с 2009-2011 по месяцам указывается на наличие кредитов в банках, при этом не указана информация относительно наличия заемных обязательств, в том числе и суммы спорного займа – 2000000 руб. с процентами.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии заемных обязательств должника перед Матиевым  М.К.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения должником кредитов в банковских организациях, не состоятелен также довод должника об отсутствии доказательств наличия у должника иного источника для несения расходов, кроме спорной суммы займа.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание тот факт, что конкурсный управляющий поддерживает требование кредитора, поскольку из его же пояснений следует, что бухгалтерская документация  Галуновым Е.П. ему не передавалась, следовательно, реальность займа не могла быть объективна   оценена конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него бухгалтерской документации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Матиевым М.К. не доказана достоверность факта передачи должнику суммы займа в виде наличных денежных средств, поскольку не доказано финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства; не подтверждено как полученные средства были истрачены должником; не представлено доказательств отражения суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей недостоверность представленных первичных документов в основание заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 17.12.2012 установил, что сумма заявленного требования Матиева М.К. в размере - 3 320 000 руб. превышает сумму всех требований кредиторов Галунова Е.П., включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что кредитор Матиев М.К. и должник Галунов Е.П., находясь в дружеских отношениях, ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника,  их действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить требования Матиева М.К. заявленным к должнику иным требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд расценивает как попытку безосновательного установления непреодолимого преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, что говорит  о злоупотреблении правом.

Таким образом, Матиевым М.К. не доказано право требования к должнику в размере  3 320 000 суммы займа и процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением от 26.09.2012 расходы по оплате судебно-технической экспертизы возложены на ООО «Подсолнух».

Указанным кредитором внесены в депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 60 000 руб.

Экспертная организация выставила счет за производство судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Таким образом, с Матиева М.К. надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова,16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-5006/2012 отменить в части включения требований Матиева М.К. в реестр требований кредиторов ИП Галунова Е.П. и взыскания с ООО «Подсолнух» судебных расходов в сумме 60 000 руб. по экспертизе.

В удовлетворении требований Матиеву М.К. отказать.

Взыскать с Матиева М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул.Ворошилова,16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко