Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17058/2011

26 февраля 2013 года                                                                            15АП-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернера Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-17058/2011 о приостановлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Определением суда от 27.12.2012г. производство по делу № А32-17058/2011-38/399-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8011/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чернер Сергей Евгеньевич обжаловал его в суд апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-17058/2011 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.11.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» поступило ходатайство ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» за подписью директора Карака Ю.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» в связи с погашением третьим лицом ООО «Новатор» всей задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также неустановленного требования ООО «Торговый Дом «Русь».

14.12.2012 за подписью директора должника Мишкова Д.В. (инициировавшего процедуру банкротства должника) в материалы дела поступило заявление об отзыве ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поданное за подписью директора Караки Ю.С., в котором просил оставить без рассмотрения ходатайство ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие у Карака Ю.С. полномочий руководителя должника, следовательно, на подписание подобного ходатайства.

В судебном заседании 27.12.2012г. директор должника Карака Ю.С. представил суду первой инстанции письменные пояснения, сообщил, что считает себя полномочным руководителем должника, что подтверждается в том числе объявленной резолютивной частью решения по корпоративному спору участников должника по делу № А32-8011/2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на предприятии имеется корпоративный спор по вопросу легитимности полномочий единоличного исполнительного органа, избираемого общим собранием участников общества, которым заявлено два взаимоисключающих требования – о прекращении производства по делу о банкротстве (директором Каракой Ю.С.) и о признании должника банкротом и продолжении процедуры банкротства (директором Мишковым Д.В.).

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11.12.2012, следует, что руководителем должника является Мишков Д.В. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2012, руководителем должника является Карака Ю.С.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в справке от 21.12.2012 № 10-30/1258 сообщила, что Карака Ю.С. являлся директором ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» с 13.02.2012 по 19.06.2012, с 25.06.2012 по 18.09.2012.

Вопрос о законном директоре, имеющим право представления интересов от имени должника, на момент погашения задолженности перед кредиторами путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельных кредиторов и внесения денежных средств в депозит нотариуса для передачи их другим кредиторам, зависит от вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8011/2012, разрешившего по существу корпоративный спор по полномочиям участников общества, к компетенции общего собрания которых в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ отнесено избрание единоличного исполнительного органа общества.

Учитывая совокупность  изложенных обстоятельств, выполнение  в процедуре наблюдения все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятий,  наличие корпоративного конфликта на предприятии должника по вопросу полномочий руководителя, суд первой инстанции  счел необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» приостановить, до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8011/2012, разрешившего по существу корпоративный спор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что решение суда по делу № А32-8011/2012 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» возобновлено, в связи с чем, в настоящее время   разрешении вопрос, послуживший основанием для подачи   апелляционной жалобы Чернером Сергеем Евгеньевичем на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-17058/2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Н.В. Сулименко

И.Г. Винокур