Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-24550/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24550/2011

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-16993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Журда О.В. по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Шмыгун А.Н. по доверенности от 02.11.2012, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайджян А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-24550/2011 по иску индивидуального предпринимателя Юрченко А.А. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Калайджян А.Г. при участии третьего лица Банк «Первомайский» (ЗАО) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Калайджян А.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №41 от 23.06.2010 и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 750 000руб. – основной долг и 77934 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 10.04.2012. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить с 11.04.2012 на сумму задолженности 750000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 06 ноября 2012 года с индивидуального предпринимателя Калайджян А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко А.А. взыскано 750 000 руб. основного долга, 77 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 10.04.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Калайджян А.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом не выяснены обстоятельства того, что договор на оказание услуг №41 от 23.06.2010 заключен между истцом и ответчиком в нарушение истцом условий агентского договора №А-00244374 от 02.03.2010 по которому истец Юрченко А.А. действует по поручению Банка «Первомайский» (ЗАО). Судом не учтено, что истец не выполнил всех существенных условий договора на оказание услуг №41 от 23.06.2010, а именно: не предоставлена информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, не оказано содействия по формированию необходимого пакета документов, в том числе документов, обеспечивающих исполнение обязательств ответчика, не контролировался процесс прохождения документов в банке, не согласовалось время подачи документов. Заявитель указывает, что вывод суда  о том, что в результате оказанных услуг истцом, ответчик получил денежные средства, не состоятелен и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о возмещении расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

Председательствующий в судебном заседании огласил отзыв на апелляционную жалобу Банка «Первомайский», обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора № 41, указал, что подпись в договоре не принадлежит Калайджян.

Суд ходатайство отклонил, поскольку заявитель не поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик сведений об экспертных организациях не представил, доказательства оплаты экспертизы не предъявил.

Кроме того, суд считает, что спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела, ссылка ответчика на неподписание договора не имеет самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца и ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Юрченко А.А. и  индивидуальный предприниматель Калайджян А.Г. заключили договор на оказание услуг №41 от 23.06.2010 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению услуг в соответствии с приложением № 1 от 23.06.2010 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, истец обязался оказать ответчику следующие услуги: консультирование заказчика по действующим условиям кредитования и программам кредитных организаций, оказание услуг заказчику по подбору банка в соответствии с запрашиваемыми требованиями и оказанию содействия по формированию пакета документов для предоставления кредитной организации и контролю прохождения документов заказчика в банке - кредиторе.

Срок действия договора с 23.06.2010 по 23.06.2011.

На основании п.4.1.1 договора общая стоимость оказанных по договору услуг определяется в соответствии с приложением № 1 и составляет 5 % от полученной суммы кредита.

Согласно под. 2 п. 4.1.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в день получения суммы кредита в кредитной организации.

Заявляя иск, истец указал, что  свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой от 08.06.2011 из Армавирского филиала Банк "Первомайский (ЗАО), согласно которой в результате оказанных истцом услуг, ответчику 01.11.2010 и 07.04.2011 были предоставлены кредитные денежные средства на сумму 15 000 000 руб.

В обоснование надлежащего исполнения условий договора истец представил в материалы дела акт об оказании услуг.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что кредит ответчику выдан Банком «Первомайским», сторонами согласованы условия договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта оказания услуг ответчику, истец в материалы дела представил акт выполненных работ от 11.08.2011

Между тем, данный акт не подписан ответчиком.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт и объем оказания ответчику услуг на отыскиваемую сумму.

Представленные истцом документы не содержат ссылок на запросы и поручения о предоставлении необходимых сведений и документов, на основании которых в силу договора должны оказываться услуги. В материалах дела отсутствует отчет исполнителя услуг, иные документы, позволяющие установить конкретный перечень оказанных услуг.

В нарушение приложения №1 к договору №41 от 23.06.2010 истец не представил доказательств консультирования ответчика по действующим условиям кредитования программных кредитных организаций (различных), информацию о подобранном банке, условиях предоставления и обслуживания кредита. Также, истец не представил доказательств консультирования и анкетирования предпринимателя по вопросам, касающимся избранного вида кредитования, проверки его платежеспособности, обеспечения надлежащего оформления необходимого пакета документов, передачи пакета документов в аккредитованные организации для решения вопроса о предоставлении кредита, согласования с какими-либо организациями всех этапов сделки, а также обеспечения сопровождение по месту совершения. Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу об оказании указанных услуг документально не подтверждена, факт оказания услуг оспаривается ответчиком.

Ссылка истца, в качестве доказательств оказания ответчику услуг, на акт от 11.07.2012г., подписанный Банком Первомайским по агентскому договору № А-00244374, заключенному между Юрченко А.А. и банком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подтверждает выполнение обязанностей предпринимателем перед банком по привлечению клиентов и не может доказывать факт оказания конкретных услуг ответчику в соответствии с Приложением № 1 к договору № 41.

Кроме того, договор на оказание услуг №41 от 23.06.2010 заключен между истцом и ответчиком в нарушение истцом условий агентского договора №А-00244374 от 02.03.2010 по которому истец Юрченко А.А. действует по поручению Банка «Первомайский» (ЗАО) и получает вознаграждение от банка.

Банк «Первомайский» в суде апелляционной инстанции не подтвердил, что документы от имени Калайджян предоставлялись по поручению и по доверенности последней Юрченко. Представленная копия кредитной заявки не содержит информацию, что она подана иным лицом, а не Калайджян. Акт, подписанный с банком, не содержит перечня услуг, необходимых оказать ответчику в рамках договора № 41.  

        Истцом не представлено доказательств, что предприниматель Калайджян привлечен для получения кредита Банком «Первомайским» не в рамках агентского договора от 02.03.2010г. № А-00244374, за что истцом получено агентское вознаграждение в сумме 15 000 руб. 

        Подлежат отклонению доводы истца, что услуги считаются принятыми ответчиком ввиду получения последним акта от 11.08.2011г. и не направления мотивированных возражений. В акте от 11.08.2011г. отсутствует конкретный перечень оказанных исполнителем услуг, содержит, фактически только ссылку на договор № 41. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что условие п.4.1.1 договора № 41 , согласно которому общая стоимость услуг определяется как 5% от полученной суммы кредита,  является ничтожным как противоречащее статьям 168, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Установленное сторонами условие об оплате в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг, определенная в Приложении к договору № 1, не может  ставиться в зависимость от суммы выданного кредита. Возмездное