Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-24550/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

 Таким образом, оплате подлежат определенные действия исполнителя услуг. В спорном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлен факт и объем оказанных истцом услуг в рамках договора № 41.

В материалы дела не предоставлена информация об условиях предоставления и обслуживания возможных видов кредитов и кредитных организациях, не представлено доказательств оказания содействия по формированию необходимого пакета документов, в том числе документов, обеспечивающих исполнение обязательств ответчика, не представлены доказательства консультирования,  контролирования процесса прохождения документов в банке (а также возможности контролирования указанного процесса), не согласовалось время подачи документов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Калайджян А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко А.А. 750 000 руб. основного долга. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании 77 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту регистрации предпринимателя- г. Сочи, ул. Политихническая, д. 2 и получены им. Тот факт, что предприниматель Калайджян фактически проживает по иному адресу, не может быть принято во внимание, поскольку указанные данные не заявлены ответчиком в регистрирующий орган. 

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ  Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, нарушений судом процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-24550/2011, как  принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 22.11.2012 об оказании платных юридических услуг на сумму 45 000 рублей, заключенный между Калайджян Артуром Грантовичем и индивидуальным предпринимателем Шмыгун Алексеем Николаевичем и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2013 по которому Шмыгун Алексею Николаевичу произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Шмыгун Алексей Николаевич обязался оказывать Калайджян Артуру Грантовичу юридические услуги по сопровождению дела А32-24550/2011, возбужденному по исковому заявлению Юрченко А.А. к Калайджян А.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, с учетом сложившихся в регионе расценок, в том числе, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012., объемом проделанной работы,   разумными являются расходы в сумме 20 000 руб. и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу №А32-24550/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Александровича в доход федерального бюджета РФ 19 558 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Калайджян Артура Грантовича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева