Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-24377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации - и налогового учета. Данные унифицированные формы, в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций, но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации акта №00000001 от 30.07.2009.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В материалы дела не представлено письменное заявление о фальсификации названного свидетельства и признания его в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке сфальсифицированным. Другие основания исключения документа судом из числа доказательств данным кодексом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, на фальсификацию указанного акта и на необходимость проведения экспертизы общество не ссылалось, указывало, что акт был подписан руководителем общества лишь формально. 

Указание в оспариваемом решении на выполнение предпринимателем работ по заливке бетона в количестве 586 900 куб. м свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции опечатки, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу                                 № А53-24377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                                          С.А. Кузнецов