Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-9615/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9615/2011

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-1049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности– Деревенец И.В., паспорт, представитель по доверенности – Карманов А.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности – Шилова С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-9615/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к заинтересованному лицу - государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным решения фонда от 02.03.2011 № 139 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7 064 438 рублей 80 копеек и обязании фонда принять к зачету и возмещению 7 064 438 рублей 80 копеек в размере выплаченного обществом пособия по временной нетрудоспособности в связи с доплатой до суммы полного заработка работникам, являющимся донорами, сдавшим в течение года кровь и ее компоненты в суммарном количестве, равном двум максимально допустимым дозам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество выплатило работникам, являющимся донорами, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка. Фонд не исполнил установленную законом обязанность по возмещению расходов на выплату страхового обеспечения, являющегося дополнительной социальной гарантией, предоставляемой донорам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, суды не исследовали вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием (статья 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее – Закон № 255-ФЗ). Суды не обсудили вопрос о применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - три года), а также положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые не распространяется исковая давность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 требования общества удовлетворены частично. Установив необходимость применения общего срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований в отношении выплат, произведенных обществом в 2010 году по листкам нетрудоспособности 2005, 2006 г.г. В оставшейся части требования общества удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить судебный акт в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт, заявленные по делу требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2011 № 139 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с соблюдением правил, установленных АПК РФ, в том числе, правил части 4 статьи 198 АПК РФ. Поскольку работники обратились к работодателю в 2010 году, с этого момента и начал течь срок давности. Наличие страховых случаев фондом не оспорено.

Фондом представлены возражения на апелляционную жалобу, указано, что до 2010 года страхователь за возмещением расходов в отношении работников-доноров не обращался, суд правильно установил начало течения срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от фонда не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фонд провел внеплановую проверку при обращении общества за возмещением расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: на выплату пособий по обязательному социальному страхованию; доплаты пособий по временной нетрудоспособности работникам – донорам за период с 2005 по 2009 годы.

В ходе проверки фонд установил, что общество произвело в 2010 году доплату пособий по временной нетрудоспособности до полного заработка донорам за 2005 – 2009 годы в размере 7 064 438 рублей 80 копеек без учета ограничений максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности. Федеральным законом от 08.11.2009 № 292-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указанные расходы не предусмотрены.

По результатам проверки фонд составил акт от 02.03.2011 № 139 с/с и принял решение от 02.03.2011 № 139, которым отказал в принятии к зачету произведенных обществом расходов в размере 7 064 438 рублей 80 копеек.

Указанное решение являлось предметом оспаривания в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению вопрос о правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении выплат, произведенных обществом в 2010 году по листкам нетрудоспособности 2005, 2006 г.г.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее – Закон № 255-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, действующей с 01.01.2010, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине работодателя или территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком (пункт 3 статьи 15 Закона № 255-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

Аналогичные нормы содержались в Законе № 255-ФЗ и в ранее действовавшей редакции.

Суд первой инстанции установил, что справки формы 402/у за 2005-2009 г.г. донорами представлены работодателю в 2010 году, только после создания комиссии, что подтверждается распоряжением управляющего директора от 27.04.2010 № 35, из которого следует, что работники «ОАО «ТМТП», являющиеся донорами в период с 2002 по 2009 годы, справок о наличии льгот по выплате пособия по временной нетрудоспособности не представляли.

Выплата обществом спорных сумм работникам-донорам за пределами установленного законом срока обращения не создает безусловной обязанности фонда принять такие расходы к возмещению.

При этом суд обязан, приняв к производству заявление об оспаривании ненормативного акта, поданное, как указывает общество, с соблюдением части 4 статьи 198 АПК РФ, установить и иные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с исчислением иных материально-правовых сроков.

В настоящем случае суд первой инстанции установил истечение срока исковой давности в отношении выплат, произведенных обществом в 2010 году по листкам нетрудоспособности 2005-2006 г.г. и правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение суда обществом не обжаловано.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-9615/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян