Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-20255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20255/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шагалова М.В. по доверенности № 8 от 29.05.2012

от ответчика: представитель Лисицкая О.А. по доверенности № 35 от 30.12.2012

от МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону»: не явился, извещен

от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-20255/2012 (судья Маштакова Е.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Согласия, 25а»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

при участии третьих лиц МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону», Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Согласия, 25а» (далее - товарищество, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее-  общество, энергоснабжающая организация)  об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 1088 от 16.11.2011  дополнив пункт 1.1 договора теплоснабжения № 1088 от 16.11.2011 г., абзацем третьим в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей ТСЖ «Согласия, 25а» устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а». Граница эксплуатационной ответственности ТСЖ «Согласия, 25а» за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: город  Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 25а»  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Товариществом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика оформить, согласовать с истцом и подписать приложение № 3 к договору теплоснабжения № 1088 от 16.11.2011  - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с подписанием  сторонами 09.11.2012 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 70, т.3).

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 19.11.2012 уточненные исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приняв позицию истца в том, что общество неправомерно устанавливает границу балансовой принадлежности в месте подключения к сетям энергоснабжающей организации, относя наружные сети теплоснабжения, отходящие от внешней стены многоквартирного дома, к имуществу товарищества. По мнению заявителя, суд необоснованно установил место исполнения обязательства энергоснабжающей организации на границе сетей двух потребителей ТСЖ «Согласия, 25а» и ТСЖ «Пушкинская, 6/27»;   судом необоснованно не учтены требования статьи  15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ;  судом не учтено, что тепловой ввод возведен застройщиком на средства собственников помещений; передача теплового ввода на баланс общества означает фактическое присвоение обществом не принадлежащего ему имущества.

 В отзыве на апелляционную жалобу товарищество  просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом,   08 декабря 2011 года ТСЖ «Согласия,25а» был получен от ООО «Лукойл-ТТК» проект договора теплоснабжения № 1088 от 16.11.2011 г. Не согласившись с отдельными условиями договора, ТСЖ «Согласия,25а» подписало договор с протоколом разногласий, и 22.12.2011 г. направило данный протокол в адрес ответчика с письмом, в котором предлагало ответчику оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для объекта теплоснабжения: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 344082, г.Ростов-на-Дону, пер.Согласия, 25а. Данный пакет документов был получен ответчиком 27.12.2011 г.

Ответчик оставил письмо и протокол разногласий без ответа.

13 февраля 2012 года ТСЖ «Согласия,25а» в адрес ООО «Лукойл-ТТК» повторно был направлен протокол разногласий к договору теплоснабжения, который был получен ответчиком, подписан и 26.03.2012 г. направлен в адрес ТСЖ «Согласия, 25а».

Сторонами были согласованы следующие пункты договора: первый абзац; 2.3; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 3.1.3; 3.2.6; 4.1.9; 4.1.17; 4.1.19; 5.2, частично по пункту 3.2.5.

В связи с тем, что по пунктам 4.1.13 и 9 в протоколе разногласий допущены технические ошибки, а также по пунктам 1.1 абзац второй, 3.2.5 (частично), 7.6 разногласия не урегулированы, ТСЖ «Согласия 25а» 03.04.2012 г. в адрес ответчика был направлен протокол разногласий № 2 к договору теплоснабжения №1088 от 16.11.2011 г., а также протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения №1088 от 16.11.2011г. Данный пакет документов был получен ответчиком 05.04.2012г., однако оставлен без ответа.

Наличие неурегулированных разногласий по пункту 1.1 договора, а также по приложению N 3 к договору № 1088, касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей,  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и т.д.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ЖСК «Спутник» заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Вместе с тем, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, собственниками иное с товариществом и ресурсоснабжающей организацией,  не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество фактически считает необходимым возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт договора энергоснабжения N 1088 от 16.11.2011 в редакции истца.

Ссылка заявителя жалобы на статью 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, согласно которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, не принимается апелляционным судом, поскольку без согласия стороны, на нее не может быть возложена эксплуатационная ответственность за имущество, ей не принадлежащее на праве собственности.

Довод  заявителя жалобы о том, что  внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося под управлением  истца,  является также внешней границей стены многоквартирного дома, находящегося в управлении у иного ТСЖ не опровергает  правильность разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что из содержания письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2012 г. следует, что тепловой ввод МКД № 25А по пер. Согласия является бесхозяйным и МКУ «ДМИБ Ленинского района» проводятся мероприятия по передаче данного ввода на баланс в муниципальную собственность в связи с чем в СМИ («Ростов официальный» от 08.08.2012 г. № 32(923) подано объявление о начале процедуры его приема в муниципальную собственность.  Кроме того, сторонами  в ходе судебного разбирательства 09.11.2012 (л.д. 70, т.3) был подписан двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  (приложение № 3 к договору теплоснабжения № 1088 от 16.11.2011 г. ) в котором зона ответственности ТСЖ согласована по внешней границе многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу                 № А53-20255/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева