Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-18120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18120/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности – Пода Е.Н., удостоверение,

от третьего лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-18120/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

при участии третьего лица -  Региональный отдел государственного экологического контроля на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами г. Сочи Регионального отдела государственного экологического контроля на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) признании незаконным и отмене постановления № 0136/4/28/2012 от 15.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что истребованные отчеты о техническом состоянии глубоководного выпуска за 2011, 2012 годы обществом представлены не были. Планы снижения выбросов и сбросов также отсутствовали, водолазные обследования глубоководного выпуска в 2012 не проводились.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что имелось событие и состав вмененного правонарушения. В 2011 году обязанность у общества по проведению обследования глубоководного выпуска отсутствовала, в 2012 – имелась. Общество на момент проведения административного расследования не возражало против вмененных нарушений.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом протокольным определением.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 в адрес Сочинского отдела по надзору на море и ГЭЭ департамента Росприроднадзора по ЮФО поступила коллективная жалоба жителей города Сочи по вопросу сброса неочищенных сточных вод через глубоководный выпуск в Черное море в районе пляжа Ривьера филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" (приложение 1 л.д. 29)

На основании Положения о Департаменте Роспироднадзора по ЮФО, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 502 и.о. начальника департамента выдано распоряжение от 27.03.2012 № 28 на рассмотрение указанного обращения в срок до 19.04.2012 (приложение 1 л.д. 27).

В целях проверки доводов о загрязнении акватории Черного моря сточными водами, поступающими из Навагинских очистных сооружений через глубоководный выпуск, содержащихся в указанной выше коллективной жалобе, государственным инспектором департамента 06.04.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании № 0136/4/28/2012 (приложение 1 л.д. 21-23). Копия данного определения направлена обществу посредством факсимильной связи 06.04.2012 и получено секретарем Акопян А. (вх. № 1207) (приложение 1 л.д. 20-21).

Определениями от 06.04.2012 № 0136/4/28/2012 и от 16.04.2012 № 0136/4/28/2012 административный орган запросил у общества необходимые для правильного рассмотрения административного дела документы (приложение 1 л.д. 24-25, 26). Копии данных определений получены обществом (вх. № 1208, 1421 соответственно).

В ходе проведения административного расследования департаментом было установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации систем водоснабжения и канализации стоков; сбору, очистке и распределению воды; удалению сточных вод и отходов, является водопользователем акватории Черного моря для целей сброса сточных вод на основании решения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.02.2012 № ВО-00.00.00.000-М-РСБХ-Т2012-201282/00 (т.1 л.д. 40-48), сроком действия до 12.09.2013.

Сброс сточных вод осуществляется через Навагинские очистные сооружения канализации, проходят механическую и биологическую очистку, обеззараживаются и сбрасываются по глубоководному выпуску в Черное море на глубине 14 м.

У общества  также имеются установленные нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ со сточными водами в акваторию Черного моря рег. № 136-08 от 12.09.2008, сроком действия до 12.09.2013 (т.1 л.д. 34-39).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом по существу ООО «Югводоканал» не представило планы снижения сбросов веществ и микроорганизмов, согласованные с органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области охраны окружающей среды за 2011 и 2012 годы, а также отчет о техническом состоянии глубоководного водовыпуска в акваторию Черного моря в районе пляжа Ривьера Центрального района города Сочи за 2011, 2012 годы.

Отсутствие данных документов, а также вывод административного органа о том, что  общество производит сбросы загрязняющих веществ сверх нормативно-установленных («в представленных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3. 4 кварталы 2011 года ООО «Югводоканал» производит плату по строке «Выпуски в водные объекты» за сверхлимит, а именно: 2 квартал 2011 года -66370.45, 3 квартал 201 1 года - 93034,74, 4 квартал 2011 года - 92661,11, несмотря на то, что у Общества имеются нормативы допустимых сбросов № 136-08 от 12.09.2008 года со сроком действия до 12.09.2013 года, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ № С 02С/49 от 30.12.2008 года») послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 03.05.2012 № 0136/4/28/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 27-31). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 30.12.2011 № 093 Тарасовой И.А.

15.05.2012 к протоколу обществом было представлено пояснение (т.1 л.д. 32-33), подписанное также представителем общества по доверенности  Арзиной И.А.

О времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом - определение от 26.04.2012 об отложении составления протокола об административном правонарушении получил представитель общества по доверенности Пехлич Р.С. 27.04.2012 (приложение № 1 л.д. 15-16).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор департамента Кудинов А.М. в присутствии представителя общества по доверенности Тарасовой И.А. вынес постановление от 15.05.2012 № 0136/4/28/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 34 700 рублей (т.1 л.д. 22-26), согласно которому обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 34 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), разрешение на сброс загрязняющих веществ № С 02С/49 от 30.12.2008, нормативы допустимых сбросов № 136-08 от 12.09.2008 со сроком действия до 12.09.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Общие требования к охране водных объектов установлены частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации. Так, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (глава 6 "Охрана водных объектов") при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том