Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-8763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8763/2008-58/142

12 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ОАО «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ» – представителей Деменковой В.Е., паспорт серия 0301 № 445148, выдан Мостовским РОВД Краснодарского края 27.12.2001 г., доверенность №305/08 от 29.05.2008 г., Федяевой Н.В., паспорт серия 0309 № 245785, выдан Мостовским РОВД Краснодарского края 14.03.2000 г., доверенность №307/08 от 29.05.2008 г., Дугина А.В., паспорт серия 4501 № 239599, выдан ОВД «Ярославский» г. Москвы 03.08.2001 г., доверенность от 12.02.2008 г. №5д-1486,

от государственного органа – Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора – представителя Шампарова С.С., паспорт серия 0308 № 910108, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 30.05.2008 г., доверенность от 05.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2008  г. по делу № А32-8763/2008-58/142,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ»

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

о признании недействительным  пункта 9 предписания от 01.03.2007 г. №2-15/30ЭК, о взыскании излишне произведенных платежей за загрязнение окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – управление) о признании недействительным пункта 9 предписания управления от 01.03.2007 г. №2-15/30ЭК в части обязания произвести платежи за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов в отвалах и образованием отходов гипса в кусковой форме, а также о взыскании с управления в пользу общества излишне произведенных за 2006-2007 годы платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 10736101 рубль 54 копейки.

Решением суда от 31 июля 2008 года требования общества о взыскании излишне произведенных платежей за размещение отходов в сумме 10736101 рубль 54 копейки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, а также в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска данного срока. Суд исходил из того, что требования о взыскании с управления излишне произведенных платежей заявлены при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 31.07.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что применение по аналогии норм налогового законодательства  к порядку возврата излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду недопустимо, поскольку данному платежу не присущи признаки налогового обязательства. Пропуск срока для обращения с требованием об оспаривании предписания общество обосновывает тем, что им было получено письмо управления Ростехнадзора от 18.10.2007 г. №3352, в котором указано на возможность применения коэффициента «0» при определении размера платежей. Вместе с тем, в ходе очередной проверки, результаты которой изложены в акте от 04.12.2007 г. №74-145/3ОЭК, обществу было указано на необходимость уплаты платежей за размещение отходов в отвалах и гипса в кусковой форме. Впоследствии обществом велась работа по выяснению правомерности требований управления. Кроме того, общество ссылается на специфичность и неоднозначность вопроса о необходимости и правомерности осуществления спорной платы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обществом по настоящему делу оспаривается пункт 9 предписания управления №2-15/30ЭК от 01.03.2007 г., согласно которому обществу предписано произвести в срок до 20.04.2007 г. доплату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в отвалах и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ при взрыве и на источнике №0029.

Предписание вручено его руководителю 1 марта 2007 года в день вынесения, что подтверждается подписью генерального директора общества на предписании. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Кроме того, во исполнение пункта 9 предписания №2-15/30ЭК от 01.03.2007 г. общество перечислило плату за загрязнение окружающей среды, что им также не оспаривается.

Следовательно, общество не заблуждалось на предмет обязательств, возложенных на него оспариваемым предписанием.

Более того, общество обращалось в управление за разъяснением возможности и порядка освобождения от уплаты спорных платежей. В ответ на обращение общества, в письме от 19.10.2007 г. №3352/32-10.4 управление разъяснило о возможности применения коэффициента 0 в случае, если будут соблюдены условия лицензирования и «Рабочего проекта разработки и рекультивации гипсового карьера». Однако данное разъяснение  не изменяло и не отменяло оспариваемое предписание №2-15/30ЭК от 01.03.2007 г.

Ссылка общества на результаты очередной проверки, изложенные в акте от 04.12.2007 г. №74-145/3ОЭК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результаты данной проверки не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями 29 апреля 2008 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором направлено заявление.

Поскольку предписание №2-15/30ЭК от 01.03.2007 г. получено обществом 1 марта 2007 года, однако с заявлением об оспаривании пункта 9 данного предписания общество обратилось лишь 29 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном пропуске трехмесячного срока для обращения с требованием об оспаривании предписания.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с требованием о признании недействительным пункта 9 предписания №2-15/30ЭК от 01.03.2007 г. общество ссылается на специфичность и неоднозначность вопроса о необходимости и правомерности осуществления спорной платы, а также указывает, что им велась работа по выяснению правомерности требований управления.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причинами пропуска срока на обжалование спорного предписания, поскольку оспаривание ненормативного правового акта в судебном порядке является одним из способов разрешения спорных правовых вопросов, и общество могло воспользоваться правом на судебную защиту в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с настоящим требованием, обществом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием об обжаловании пункта 9 предписания №2-15/30ЭК от 01.03.2007 г. Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения по существу требования общества о признании недействительным пункта 9 предписания №2-15/30ЭК от 01.03.2007 г.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с управления в его пользу излишне произведенных за 2006-2007 годы платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 10736101 рубль 54 копейки.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Следовательно, платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и к порядку взыскания такого сбора применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иными подзаконными нормативными актами не определен порядок зачета или возврата излишне уплаченных и взысканных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие досудебный порядок зачета или возврата излишне уплаченных и взысканных сборов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с управления в пользу общества излишне произведенных за 2006-2007 годы платежей за загрязнение окружающей среды, общество не воспользовалось досудебным порядком урегулирования спора путем направления соответствующего заявления в адрес управления, которое является администратором доходов бюджета, полученных от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод общества о соблюдении досудебного порядка обращения к управлению с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей путем направления претензии от 07.06.2008 г., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения соблюдения досудебной процедуры, поскольку на момент обращения в суд с настоящими требованиями обществом такой порядок не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения требование общества о взыскании с управления в его пользу излишне произведенных за 2006-2007 годы платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 10736101 рубль 54 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 года по делу №А32-8763/2008-58/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов