Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-3162/2010 по делу n А32-50144/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за убранный урожай ячменя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-3162/2010
Дело N А32-50144/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: глава КФХ Шатохин Евгений Андреевич, паспорт;
от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2010 г. по делу N А32-50144/2009 (судья Нигоев Р.А.)
по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Шатохин Е.А."
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"
о взыскании 81 940 руб. 95 коп. неосновательного обогащения
установил:
Крестьянско-фермерское хозяйство "Шатохин Е.А." (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за убранный урожай ячменя в размере 81 940,95 руб. Иск мотивирован тем, что общество незаконно посеяло и в июне 2009 года собрало урожай ячменя с земельного участка, принадлежащего КФХ на праве общей совместной собственности, площадью 58 500 кв. м с кадастровым номером 23:21:06 07 022:0011, находящегося примерно в - по направления на - от ориентира Прикубанский сельский округ в 3 750 м севернее ст. Косякинская, 1 625 м южнее пруда, расположенного за пределами участка. Урожай ячменя собран в количестве 282,555 ц.
В отзыве на исковое заявление общество указало на недоказанность истцом факта произведения сельскохозяйственных работ по выращиванию ячменя на всем земельном участке площадью 5,85 га, а также того, что выращенный урожай ячменя незаконно собран и вывезен именно работниками общества, не доказанность стоимости собранного и вывезенного ячменя (л.д. 36 - 38).
Решением от 04 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что общество незаконно собрало урожай ячменя с принадлежащего КФХ земельного участка, что подтверждается актом от 27.06.2009 г. Суд также указал на ранее заключенный между обществом и КФХ договор аренды земельного участка, свидетельствующий о существовании между сторонами отношений.
ООО "Благовест", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность осуществления ответчиком сбора и вывоза урожая ячменя; акт от 27.06.2009 г., подписанный главой КФХ Шатохиным Е.А., главным агрономом Управления сельского хозяйства Новокубанского района Черкашиным С.И., главой КФХ "Зайцев О.В." Зайцевым О.В., составлен без участия представителей общества, а также лицами, не наделенными полномочиями на проведение государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства. Общество указывает на необоснованность порядка расчета размера неосновательного обогащения.
В судебном заседании 14 апреля 2010 г. представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорным земельным участком ответчик не пользовался; фактически акт приема-передачи свидетельствует о том, что пользование было по договору 2007 году, факт дальнейшего использования земельного участка не доказан. Истец не обращался с требованием передачи земельного участка, участок находился в пользовании истца. Документов, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком, не представлено. Ответчику принадлежит много земельных участков; участки истца и ответчика являются смежными. Акт от 27.06.2009 г. составлен в отсутствие представителя ответчика.
На вопрос суда, кем подписан акт от 27.06.2009 г., представитель истца пояснил, что Зайцев О.В. является соседним землепользователем, Черкашин С.И. - главный агроном района, которого попросил приехать с целью осмотра земельного участка.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 мая 2010 г.
В судебном заседании 13 мая 2010 г. представитель общества представил письменные пояснения, из которых следует, что общество при посеве озимого ячменя под урожай 2009 года использовало семена собственного производства.
На вопрос суда, чем подтверждается возвращение земельного участка истцу, представитель ответчика затруднился дать пояснения.
В целях направления запросов, представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02 июня 2010 г.
Суд предложил истцу представить документально подтвержденные пояснения по вопросу об использовании ответчиком спорного земельного участка после окончания сельскохозяйственного 2007 года; рассчитать предполагаемый доход от выращивания на спорном земельном участке соответствующей сельскохозяйственной продукции с учетом затрат на закупку семян, посев и уборку урожая, а также иные работы и затраты, необходимость которых обусловлена спецификой сельскохозяйственного производства; обоснованный расчет цены иска, подтвержденный достоверными доказательствами: о площадях, на которых был посеян и выращен озимый ячмень; о цене озимого ячменя в 2009 году; об урожайности озимого ячменя в 2009 году по Новокубанскому району; представить официальные данные Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Новокубанский район, в частности, сведения о среднем уровне урожайности в 2009 году по Новокубанскому району по засеянной культуре; сведения о средних сложившихся затратах на производство зерновых по сельхозпредприятиям Новокубанского района; представить справку Торгово-промышленной палаты о сложившейся средней рыночной стоимости ячменя фуражного на момент сбора урожая в июне 2009 г. (по утверждению истца) и о динамике цен на ячмень фуражный в июне - сентябре 2009 г.
Суд предложил ответчику представить документально подтвержденные затраты ответчика на каждый килограмм (центнер) выращенного ячменя.
Во исполнение определения суда к судебному заседанию истцом представлен документально обоснованный расчет, с учетом затрат общества на закупку семян, посев и уборку урожая.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2010 г. представитель истца представил суду пояснения по расчету неосновательного обогащения с учетом затрат ответчика.
Ответчик участия представителя в судебном заседании не обеспечил, направил суду пояснения по делу, согласно которым подлинник передаточного акта истцом представлен не был, факт передачи участка обществу по передаточному акту не доказан, обществом не получены от истца документы. Также направил ходатайство об обязании истца представить в суд апелляционной инстанции оригинал передаточного акта от 31.08.2007 г., об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из текста ходатайства, ответчик намерен реализовать право на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства - передаточного акта от 31.08.2007 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен суду на обозрение подлинный экземпляр передаточного акта от 31 августа 2007 г., с печатями и подписями сторон, ксерокопия данного документа, сделанная в судебном заседании, заверенная подписью представителя истца, приобщена к материалам дела.
Апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик, желая обозреть подлинный экземпляр передаточного акта, должен был обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайство о фальсификации не заявлено. При этом согласно позиции, получившей отражение в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Наконец, передача земельного участка истцом ответчику подтверждается совокупностью непротиворечивых доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, членам КФХ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 58 500 кв. м с кадастровым номером 23:21:06 07 022:0011, находящегося примерно в - по направления на - от ориентира Прикубанский сельский округ в 3 750 м севернее ст. Косякинская, 1 625 м южнее пруда, расположенного за пределами участка - л.д. 6.
Между спорящими сторонами в отношении данного земельного участка был подписан договор аренды от 18 июля 2007 г., на условиях уплаты ежегодной арендной платы в размере 15 000 рублей, во исполнение которого участок был передан обществу по передаточному акту от 31 августа 2007 г. - л.д. 60 - 61. Подлинник передаточного акта обозревался судом в судебном заседании 02 июня 2010 г.
К материалам дела также приобщен подлинный экземпляр соглашения о прекращении обязательств новацией, по условиям которого стороны согласились с тем, что по договору аренды земельного участка от 18 июля 2007 г. общество имеет перед КФХ задолженность по уплате арендной платы в сумме 15 000 рублей, данная задолженность прекращена сторонами новацией - л.д. 64.
Представитель ответчика с материалами дела знакомился, о фальсификации данного документа не заявил, между тем указанное соглашение подтверждает довод истца о передаче ответчику и использования им принадлежащего КФХ земельного участка (согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное, что не подрывает легитимацию КФХ в качестве истца).
Таким образом, поступление во владение ответчика земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах именно ответчик обязан доказать возврат земельного участка истцу. Доказательств возврата участка истцу ответчиком не представлено. Наличие в законном владении общества иных земельных участков доказательством возврата конкретного земельного участка не является.
Поэтому верен вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком кондикционного обязательства, в котором истец является потерпевшим.
Наличие кондикционного правоотношения позволяет потерпевшему претендовать на применение положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предписывающих возврат потерпевшему всех доходов, которые извлекло или должно было извлечь неосновательно обогатившиеся лицо от использования неосновательно приобретенного чужого имущества.
При применении норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из того, что истец обязан обосновать размер доходов, которые неосновательно обогатившееся лицо извлекло или должно было извлечь от использования имущества истца. При этом применение норм о кондикции означает снятие необоснованной имущественной выгоды на стороне незаконного приобретателя и перенесение этой выгоды на сторону потерпевшего. Применительно к сути данного спора имущественная выгода ответчика состоит в его доходах, определяемых как размер валовой стоимости произведенной им сельхозпродукции за минусом затрат на ее производство. Обязанности сторон по доказыванию подробно изложены апелляционным судом в определениях от 14 апреля и 13 мая 2010 г. об отложении судебного разбирательства по жалобе.
При определении размера неосновательного обогащения истец исходит из выращивания на земельном участке озимого ячменя, что допустимо с учетом формулы ст. 1107 ГК РФ, указывающей на доходы, которые неосновательно обогатившиеся лицо извлекло или должно было извлечь от использования имущества истца.
Факт осуществления посева озимого ячменя ответчиком не отрицается, ответчиком представлены в Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации МО Новокубанский район данные, согласно которым урожайность озимого ячменя в 2009 году в ООО "Благовест" составила 48,3 ц/га (согласно одному письму) и 45,6 цн/га (согласно другому письму).
В то же время, верно установив факт возникновения кондикционного обязательства, суд первой инстанции неверно определил его размер, поскольку не исследовал вопрос о цене озимого ячменя на момент уборки урожая, также не исследовал вопрос о затратах на закупку семян, посев, уборку урожая.
Согласно ответу Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации МО Новокубанский район от 21 мая 2010 г. N 02-02/16/10-385 на запрос апелляционного суда, момент уборки урожая озимого ячменя начинается с 25 июня по 5 июля, фактическая себестоимость производства одного центнера озимого ячменя с учетом затрат на закупку семян, посев и уборку урожая в 2009 г. в среднем по Новокубанскому району составила 282 рубля.
На основании справок Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты, представленных по запросу апелляционного суда, в качестве средней рыночная стоимость озимого ячменя для целей расчета апелляционный суд принимает стоимость в размере 3,5 рублей за 1 кг.
Принимая во внимание формулу ст. 1107 ГК РФ (доходы, которые неосновательно обогатившиеся лицо извлекло или должно было извлечь от использования имущества истца), с учетом того, что сведения об урожайности по конкретному хозяйству представляются самим хозяйством, апелляционный суд полагает верным для целей расчета принять среднюю урожайность по району.
Согласно представленной представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2010 г. справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации МО Новокубанский район от 12.05.2010
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-2848/2010, 15АП-3916/2010 по делу n А32-51863/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате превышения стоимости выполненных работ по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также