Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-21737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21737/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-15473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Полинская С.В., ордер № 6332 от 29.01.2013;

от ответчика: представитель Коломийцева Н.А., доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-21737/2012

по иску индивидуального предпринимателя Брусса Григория Валерьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусс Григорий Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору№106 от 01.04.2011 в размере 363 727 рублей, пени в размере 54 559 рублей 05 копеек.

Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно договору основным условием расчетов между сторонами является предоставление заказчику заказ-наряда, в котором в обязательном порядке должна быть сделана запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец автомобиля не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля, а также работы считаются выполненными только при условии подписания между Заказчиком и Исполнителем заказ-наряда и Акта выполненных работ. В нарушение условий договора истцом в адрес ответчика была направлена только предварительная смета ремонтных работ, заказ-наряд и акт выполненных работ ответчику не направлялись. Истцом представлен акт выполненных работ, подписанный владельцем транспортного средства, который не является стороной договора, а также в данном акте отсутствует запись об исполнении ремонтных работ в полном объеме и отсутствии претензий к качеству оказанных услуг. Учитывая, что истцом не были исполнены условия договора в части порядка расчетов между сторонами, то у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты услуг по договору.

Кроме того, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязательства по оплате услуг исполнителя в силу п. 3.6 договора возникает у заказчика только в течение 15 дней, начиная с даты получения счета, заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ. Однако указанные документы не были представлены ответчику ни с досудебной претензией, ни с исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №106 от 01.04.2011 о порядке ремонта автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств (автомобили) в отношении которых заказчик заключил договор страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора заказчик направляет, а исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия или иных страховых событий. Заказчик передает исполнителю через владельца автомобиля Направление на ремонт в установленной форме (приложение №3 к договору) с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью и печатью заказчика (п. 2.2).

В соответствии с п.3.1 договора для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ исполнитель предоставляет заказчику счет и заказ-наряд, который должен содержать заверенную подпись владельца автомобиля с указанием фамилии, а также запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой записи заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при условии подписания заказчиком и исполнителем заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что исполнитель во исполнение договора №106 от 01.04.2011 произвел ремонт автомобиля Ниссан Альмера.

Ремонт осуществлялся в соответствии с переданным заказчиком исполнителю через владельца автомобиля направлением на ремонт от 02.11.2011. В направлении на ремонт указаны виды повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, дата выдачи направления, направление заверено подписью заказчика.

Фактическая приемка транспортных средств из ремонта произведена владельцем автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №13/11-11 от 19.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Из материалов дела и электронной переписки сторон следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акт выполненных работ, счет, акт разногласий по счету, однако, заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, либо замечания относительно полученной от исполнителя документации.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на п. 3.1 договора пояснил, что у него отсутствует обязанность по оплате работ ввиду отсутствия подписанных сторонами заказа-наряда и акта сдачи-приемки.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку неподписание заказчиком направленного ему исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен также акт выполненных работ №13/11-11 от 19.12.2011, подписанный владельцем автомобиля. Указанный акт не содержит каких-либо отметок и замечаний относительно объема и качества выполненных исполнителем работ. Владелец транспортного средства претензий к исполнителю не имеет.

В претензии, полученной ответчиком 10.04.2012, имелась ссылка на акт выполненных работ от №13/11-11 от 19.12.2011. Между тем, ответчик никак на претензию не отреагировал, получив указанный акт с копией искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы на предмет объема и качества выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 363 727 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере                      54 559 рублей 05 копеек за период с 20.12.2011 по 20.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.6, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 54 559 рублей 05 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязательства по оплате услуг исполнителя в силу п. 3.6 договора возникает у заказчика только в течение 15 дней, начиная с даты получения счета, заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ, однако, указанные документы не были представлены ответчику, отклоняется судом, поскольку истцом в адрес ответчика в период с 07 по 14 ноября 2011 года направлялись акт выполненных работ, счет, акт разногласий по счету, которые не были подписаны ответчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, либо замечания относительно полученной от исполнителя документации.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих несение им судебных издержек на оплату услуг представителя, факт выплаты вознаграждения представителю в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68,