Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-31833/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31833/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мовсаева Т.С. по доверенности от 13.11.2012, ордер № 365 от 21.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Языченко В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-31833/2012

по иску МБУЗ "Городская поликлиника"

к ответчику - Языченко В.А.

о взыскании неустойки, расторжении муниципального контракта

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Языченко Виктору Алексеевичу о расторжении муниципального контракта № 0358300324912000014-0057146-02 от 19.04.2012 и взыскании неустойки в размере 97984 руб. 84 коп. и

Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт № 0358300324912000014-0057146-02 от 19.04.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 97984 руб. 84 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Языченко В.А. на момент обращения истца в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что печать была изъята, ответчик не мог выдать доверенность и защитить свои права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель Языченко В.А. не явился. Языченко В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель МБУЗ "Городская поликлиника" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 148 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» на основании решения Единой комиссии по размещению заказов от 30.03.2012, протокол № 0358300324912000014 между МБУЗ «Городская поликлиника» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Языченко В.А. (поставщик) заключен договор № 0358300324912000014-0057146-02 (л.д. 23), согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 830380 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику и его наладку в течение двух месяцев с даты заключения договора. При несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора (пункте 6.4).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, МБУЗ «Городская поликлиника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент обращения истца в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.

МБУЗ «Городская поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 22.10.2012.

Определением от 23.10.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При подаче иска МБУЗ «Городская поликлиника» представило выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.10.2012, свидетельствующую о наличии у Языченко В.А. статуса предпринимателя (л.д. 54-55).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на утрату статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено представленными в материалы дела уведомлением о снятии с учета Языченко В.А. в налоговом органе 16.10.2012 (л.д. 60), свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 61).

Указанные документы свидетельствуют о том, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.10.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения Языченко В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Как видно из материалов дела, указанные выше документы получены судом первой инстанции по электронной почте 31.10.2012 (л.д. 59).

С сопроводительным письмом от 01.11.2012 уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 16.10.2012 № 3404123 и свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя направлены в Арбитражный суд Ростовской области повторно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.01.2013, полученной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2004, Языченко В.А. утратил статус предпринимателя 16.10.2012, то есть до принятия арбитражным судом к производству искового заявления.

В ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю предоставлены сведения о том, что Языченко В.А. занимался предпринимательской деятельностью с 16.10.2011 по 16.10.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.01.2013, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, Языченко В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2012.

Исходя из названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду либо суду общей юрисдикции имеет значение наличие статуса индивидуально предпринимателя на момент принятия иска к производству.

В данном случае на дату принятия иска к производству – 23.10.2012 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют указанные выше документы.

Таким образом, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенное в обжалуемом решении постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09 не подлежит применению, так как данное постановление принято по конкретным обстоятельствам, связанным с применением обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, а также при наличии отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. В данном случае истец в суд общей юрисдикции до подачи иска в арбитражный суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-31833/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить МБУЗ «Городская поликлиника» из федерального бюджета 7919 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.