Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-25469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25469/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-1220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КраснодарЭлектро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-25469/2012 по иску ООО "Электрострой" к ответчику - ООО ПСК "КраснодарЭлектро" о взыскании основного долга, неустойки принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрострой", (далее по тексту – истец), к ООО ПСК "КраснодарЭлектро" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 905 руб., из которых: 40 000 руб. основной долг, 9 905 руб. неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 980 636 руб. основного долга, 158 451 руб. 20 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 с ООО ПСК "КраснодарЭлектро"  в пользу ООО "Электрострой" взыскано 1 980 636 руб. задолженности, 158451 руб. 20 коп. неустойки, 58 695 руб. 44 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в процессе выполнения обязательств по договору подряда №8/12 от 25.04.2012 подрядчиком – истцом была выяснена необходимость выполнения работ по монтажу иным способом, не предусмотренным заданием заказчика и сметной документацией, который существенно увеличивал  стоимость выполнения работ по договору, истец не уведомил ответчика о возникших обстоятельствах. При вынесения решения судом не учтено  указанное  обстоятельство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

 Ответчиком  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду смены исполнительного органа общества. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, не представлено доказательств невозможности направления представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №8/12    от    25    апреля    2012    года,    согласно которому ООО "Электрострой" (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу кабельной линии 10 кВ на объекте:  «Инженерные сети электроснабжения от ул. Воровского, 15 до ул. Воровского - Фестивальная в г. Краснодаре» в соответствии с условиями настоящего договора,  заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а ООО ответственностью "КраснодарЭлектро" (ныне ООО Проектно-строительная компания "КраснодарЭлектро" – Заказчик) обязуется создать Истцу (Подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 31.05.2012 г.

Пунктом 5.1. Договора Стороны определили, что стоимость работ составляет 3 488 000 рублей 05 копеек, в том числе НДС - 532 068 рублей и определена согласно локальным ресурсным сметным расчетом №№ 1-4, является открытой и подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ.

Из      содержания        пункта       5.2      Договора      следует,      что      оплата      фактически произведенных работ осуществляется в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Форма оплаты любая.

В свою очередь, сдача-приемка работ согласована Сторонами в пункте 6.4. Договора, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и выполнения Подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные Договором Подряда №8/12 от 25 апреля 2012 года, выполнены Истцом надлежащим образом, в предусмотренные  договором сроки.

Как видно из материалов дела, стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 2 600 636 руб., претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 620 000 руб., в  связи  с чем,  за  ООО Проектно - строительная компания "КраснодарЭлектро" образовалась задолженность  в размере 1 980 636 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 2 600 636 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 26.07.2012г., актом выполненных работ №2 от 26.07.2012г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.07.2012г.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 620 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №133 от 12.07.2012г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 1 980 636 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 158 451 руб. 20 коп. за период с 01 августа 2012г. по 19 октября 2012г., согласно уточненному расчету к иску.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора Подряда №8/12 от 25 апреля 2012 год предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% сметной стоимости работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 158 451 руб. 20 коп. за период с 01 августа 2012г. по 19 октября 2012г. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в процессе выполнения обязательств по договору подряда №8/12 от 25.04.2012 подрядчиком – истцом была выяснена необходимость выполнения работ по монтажу иным способом, не предусмотренным заданием заказчика и сметной документацией, который существенно увеличивал  стоимость выполнения работ по договору, истец не уведомил ответчика о возникших обстоятельствах.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО «Электрострой» осуществило монтаж кабельной линии 10 кВ на объекте: «инженерные сети электроснабжения от ул. Воровского, 15 до ул. Воровского-Фестивальная в г. Краснодаре» и передало результат данных работ ООО ПСК «КраснодарЭлектро» по актам формы КС-2 от 26.07.2012 г. №№1 и 2. ООО ПСК «КраснодарЭлектро» претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ при их приемке и в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ООО «Электрострой» работ, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией; об увеличение цены монтажных работ. Ответчик в свою очередь не указывает виды и объем работ, произведенных истцом не в соответствии с договором подряда, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком не заявлялось.

Также, в обоснование иска подрядчик сослался на выполнение именно предусмотренных договором подряда работ на общую сумму 2 600 636 руб. и передачу их ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО ПСК «КраснодарЭлектро» названое обоснование не оспорило.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «КраснодарЭлектро» ссылается на необходимость применения по настоящему делу п. 4 ст. 743 ГК РФ, поскольку истец не уведомил его об обнаружении не учтенных в сметной документации работах.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ возникает только тогда, когда увеличивается сметная стоимость строительства.

Кроме того, стоимость выполненных