Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-30007/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30007/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от директора ООО фотоателье «Спектр» Зайцевой Ирины Борисовны: Зайцева И.Б., паспорт; Самофалова М.Н., паспорт, по доверенности от 02.02.2012 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО фотоателье «Спектр» Зайцевой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 21.12.2012 по делу № А53-30007/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению директора ООО фотоателье «Спектр» Зайцевой Ирины Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 № 162 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Директор общества с ограниченной ответственностью фотоателье «Спектр» Зайцева Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 11.09.2012 № 162 о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью фотоателье «Спектр» Зайцевой И.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева И.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вынесение налоговым органом обжалуемого постановления и привлечение Зайцевой И.Б. к административной ответственности осуществлялось в процессе исполнения  должностных обязанностей – обязанностей директора ООО фотоателье «Спектр», и в процессе хозяйственной деятельности данного общества, а не при совершении Зайцевой И.Б. правонарушения как физического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Зайцевой И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 11.09.2012 Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области, после рассмотрения протока об административном правонарушении № 162 от 04.09.2012, вынесено постановление № 162, согласно которому директор общества с ограниченной ответственностью фотоателье «Спектр» Зайцева Ирина Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановление налогового органа, Зайцева И.Б.  обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

            Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

            Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2011 года № 455 о назначении административного наказания неподведомственен арбитражному суду, поскольку дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, по следующим основаниям.

            Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

            На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

            В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

            Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

            1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

            2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

            3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

            4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

            Частью 3 этой же статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

            В данном случае постановление административного органа от 11.09.2012г. по делу № 162 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

            Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и административным органом в связи с привлечением физического лица – генерального директора Зайцевой И.Б. как должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Общество не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты своего права.

            Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 162 от 11.09.12г. о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

            Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу                            № А53-30007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева