Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-8537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

            Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что, заключая договор управления многоквартирным домом, управляющая компания действовала под влиянием заблуждения.

            В свою очередь, принимая в управление многоквартирный жилой дом, управляющая компания, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна была предвидеть наступления для неё последствий, вызванных нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома.

            Кроме того, в случае, если управляющая компания полагает, что в результате такого рода нарушений Компания несёт неблагоприятные последствия, то она может защитить свои права используя способы, указанные в статье 12 Гражданского кодекса РФ.             В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.

   Таким образом, в деянии общества имеется состав предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административного правонарушения.

Процедурных нарушения при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной  жалобы  о наличии  признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, общество уже подвергалось административному преследованию за ненадлежащее исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому штраф в размере 45 000 рублей является адекватным наказанием за совершенное обществом правонарушение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу                       № А32-8537/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян