Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-27917/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27917/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-16796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Маков Д.В.(доверенность от 10.09.2012, паспорт);

ответчик  Лукашов А.А.- паспорт,

ответчики: ИП Алексеенко О. И., ОАО«Краснознаменное»,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит»

на определение Арбитражного суда   Ростовской области

от 20.11.2012 г. по делу № А53-27917/2012,

принятое судьей Захарченко О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит»( ИНН 6168006846, ОГРН 1056168075611)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Ивановне, (ИНН 616822494606, ОГРН 304616826400023), открытому акционерному обществу «Краснознаменное», (ИНН 6106004158, ОГРН 1026100810570,) Лукашову Алексею Алексеевичу

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Алексеенко Оксане Ивановне, Лукашову Алексею Алексеевичу, ОАО «Краснознаменное» о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Краснознаменное»: лот №1 – право требования ОАО «Краснознаменное» к ООО «Возрождение», номинальная сумма реальных прав требования 7 434 819 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 г. суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК «Президент» о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением производство по делу прекращено  по тем основаниям, что на дату судебного заседания Лукашов Алексей Алексеевич не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных законом. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика (истца) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, независимо от предмета спора, в связи с чем, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку   дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит» обратилось с апелляционной жалобой, указав на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд не учел, что торги проведены в рамках дела о банкротсве. Требование о признании торгов недействительными, проведенных конкурным управляющим в рамках процедуры банкротства, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурным управляющим своих обязанностей  по реализации имущества должника и погашением требований кредиторов.

В соответствии с п.12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельность арбитражного управляющего, его отношения с саморегулирующей организацией, разрешаются арбитражными судами. Заявитель жалобы указал, поскольку, спор вытекает из отношений регулируемых Законом о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, что один из ответчиков  выступает в спорных отношениях как физическое лицо.

                  Заявитель жалобы также считает неправомерным отказ в принятии дополнений к исковому заявлению.

         При изменении оснований иска, истец помимо прочих оснований как несоответствии задатка, уплаченного Лукашовым А.А., размеру задатка подлежащего оплате, а также сослался на несоответствие условий договора, представленного для заключения на торгах, с заключенным договором с победителем торгов. Данные основания являются существенными, не были указаны при подаче иска и подтверждают ряд нарушений при проведении торгов. Судом же указано, что уточнение иска является лишь дополнительным правовым обоснованием, что не соответствует действительности.

Судом также незаконно отказано в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельным требований ООО «Управляющая компания «Президент», которое обратилось с соответствующим ходатайством.

ООО «Управляющая компания «Президент» является кредитором  ОАО «Краснознаменное», в случае признание торгов недействительными имущество будет возвращено вновь должнику –ОАО «Краснознаменное», что предполагает реализацию вновь имущества  и погашение требований кредитора.  Порядок проведения  и условия реализации имущества утверждены конкурсными кредиторами, в том числе и ООО «УК Президент», то есть,признание торгов недействительными влияет на права кредитора.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда направить вопрос на новое рассмотрение.

Поскольку, суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил наличие у Лукашова А.А. статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение  жалобы судом апелляционной инстанции  было отложено с целью направления запроса в налоговый орган.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20325/2008 г. от 17.02.2009  ОАО «Краснознаменное» признано несостоятельны (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

06.06.2012 г. собранием кредиторов ОАО «Краснознаменное» принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах путем публичного предложения. Объявление о продаже дебиторской задолженности- права требования должника к ООО «Возрождение» в размере 7 434819 руб. 87 коп. было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012 г.

Участие в электронных торгах в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности приняли: ООО «Конс-Аудит», Лукашов А.А., который  признан победителем торгов.  

Участник торгов ООО «Конс-Аудит»  оспаривает торги, проведенные в рамках дела о банкротстве ОАО «Краснознаменное»  по реализации имущества предприятия должника по лоту № 1, победителем по которому признан Лукашов А.А., утверждая, что неверно определен победитель торгов. А также допущен ряд других нарушений.

 Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у ответчика Лукашова А.А.   статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу  по основаниям п..ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что спор вытекает из отношений регулируемых Законом о банкротстве и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку, иск по настоящему делу о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 166, 167, 448, 449 ГК РФ) был предъявлен иным, помимо арбитражного управляющего лицом, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

           Довод заявителя жалобы о том, что спор связан с деятельностью арбитражного управляющего и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклонен.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 12 той же статьи споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 20) и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Кодекса дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010, на которое сослался заявитель жалобы, предметом спора являлось требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела оспариваются торги, проведенные в ходе процедуры банкротства, участником которых  было лицо, не имеющее статуса  индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер