Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-21078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21078/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А. по доверенности № 3466А от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2012 по делу № А53-21078/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 136 069 руб. 23 коп. задолженности, 23 887 руб. 70 коп. процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 136069 рублей 23 копеек задолженности, 23887 рублей 70 копеек процентов.  

        Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

        В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств 136 069 рублей 23 копеек задолженности по договору № 3 от 19.02.2010 г., 23 887 рублей 70 копеек процентов. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции расценил его как требование о применении субсидиарной ответственности к привлеченному в ходе судебного разбирательства по делу ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО «Тесла» взыскано 136069 руб. 23 коп. задолженности, 23792 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ и неоплата их заказчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение от 07.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тесла». В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил принадлежность спорного объекта (здание общежития г. Майкоп, в/ч 21797). В представленных истцом документах отсутствует документация, предусмотренная для проведения капитального ремонта. Не представляется возможным изучить характер выполненных истцом работ. В актах выполненных работ указаны виды работ, не являющиеся текущим ремонтом. Не была составлена смета, не согласовывался объем и стоимость работ. Министерство не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку акт сверки подписан не от имени министерства. Министерство имеет статус государственного учреждения, финансируется за счет средств федерального бюджета, предпринимательской деятельностью не занимается и не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Привлечение министерства к субсидиарной ответственности незаконно и противоречит ст. ст. 399 и 120 ГК РФ. 

В судебное заседание истец и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны от 17 декабря 2010 года №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов, ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России присоединена к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012г. № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

19.02.2010 между Ставропольской квартирно-эксплуатационной частью ВВС МО РФ (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий мачтовой трансформаторной подстанции напряжением 6/0,4 кВ, а заказчик принять работу и произвести оплату.

          В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании смет и составляет 136069,23 руб.

         Срок выполнения работ устанавливается сторонами в 15 суток (п. 5.1 договора).

         Заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

         Как следует из искового заявления, истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику.

        Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

        Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 3 от 19.02.2010г. заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

        На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор подряда № 3 от 19.02.2010 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

       Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

        Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

        Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

        Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

        В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

       Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

        Факт выполнения истцом работ и передача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 5 за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. по договору № 3 от 19.02.2010 г. на общую сумму 136069 рублей 23 копейки (л.д. 13-15, т. 1).

         Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность в пользу истца составляет 136069 рублей 23 копейки (л.д. 16, т. 1).

         Акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика без замечаний и скреплен печатью. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ.

 С учетом того, что учреждением в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Тесла» о взыскании 136069 руб. 23 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23887 рублей 70 копеек, исчисленные за период с 10.03.2010 г. по 20.05.2012 г. исходя их ставки рефинансирования 8 % годовых.

         За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.