Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-21986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат,  имеющих производственную направленность, с фактами  уплаты его контрагентами налога на прибыль и НДС и в связи с этим не представляет налогоплательщикам права осуществлять контроль за уплатой налога на прибыль и НДС его контрагентами, как по итогам каждого отчетного периода, так и в целом по налоговому периоду.

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговой инспекцией не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы достаточно свидетельствовали о недобросовестности общества.

Расходы общества по операциям с контрагентами ООО «Дельта-Торг-Поставка», ООО «Кентавр», ООО «Приорити-Центр»  подтверждаются материалами дела, работы фактически выполнены, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорные работы не могли быть произведены указанными контрагентами, налоговая инспекция не представила доказательства того, что работы,  указанные в актах выполненных работ, не производились или производились другими подрядчиками и/или были оплачены другим подрядчикам.

Все работы приняты обществом к учету, по всем субподрядчикам общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы, что, в силу норм статей 247, 252, 253 НК РФ является основанием для отнесения оплаченных работ в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Спорные подрядные работы фактически оказаны обществу и привели к реальному экономическому результату. Электрооборудование смонтировано и допущено к эксплуатации.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло на расходы затраты, произведенные в пользу ООО «Дельта-Торг-Поставка», ООО «Кентавр», ООО «Приорити-Центр».

Довод налоговой инспекции об отсутствии отдельных реквизитов в актах выполненных работ по форме №№КС-2, КС-3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая инспекция не доказала недостоверность сведений о выполненных работах, их объемах и цене, а также недостоверность факта оплаты работ, не представила доказательства недобросовестности общества. Кроме того, при наличии результата этих работ в виде смонтированного и установленного электрооборудования налоговая инспекция не представила доказательства иной стоимости произведенного объема строительных работ и материалов.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2008г. налоговой инспекцией предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008 года по делу №А32-21986/2007-12/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиН.Н. Иванова

Ю.И. Колесов