Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-15096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15096/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-16715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от МБУК "Городской Дворец культуры": не явился, извещен

от Администрации муниципального образования город Армавир: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-15096/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПожСервис"

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской Дворец культуры", муниципальному образованию город Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании субсидиарно с муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской Дворец культуры" (далее – учреждение) и муниципального образования г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавир (далее – администрация) 72 547 руб. задолженности и 11 975,09 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2012 с муниципального образования город Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу общества присуждено ко взысканию 72 547 руб. задолженности и 11 975,09 руб. неустойки, 3 380,88 руб. расходов на уплату госпошлины, 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий субсидиарную ответственность администрации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд незаконно возложил обязанность по оплате выполненных работ исключительно на администрацию муниципального образования город Армавир, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Согласно специальному порядку исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, установленному гражданским и бюджетным законодательством, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, муниципальное образование может быть привлечено только к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания за счет казны муниципального образования денежных средств в полном объеме, указав, что при подаче искового заявления истец просил взыскать денежные средства субсидиарно.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2010 года между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказ путем проведения запроса котировок (протокол № 16 от 07 октября 2010 года) был заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд по монтажу системы пожарной сигнализации в здании сельского клуба п. Южный муниципального учреждения культуры «Городской дворец Культур».

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 72 547 руб. Пунктом 2.2 контракта определено, что муниципальный заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя путем безналичного расчета за счет средств местного бюджета на основании выставленного исполнителем счета в виде аванса 30% стоимости работ, окончательный расчет по факту выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 16 от 20.12.2010 на сумму 72 547 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 72 547 руб. задолженности и 11 975,09 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 16 от 20.12.2010 на сумму 72 547 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2010 по 17.09.2012 в размере 11 975,09 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2012, заданием к договору, платежными поручениями №425 от 02.05.2012, №510 от 01.06.2012.

Принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 20 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное