Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-26984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26984/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-26984/2012 (судья Захарченко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии: от истца: представители Лукашов А.Б. (доверенность от20.02.2013), Литвиненко Н.В. (доверенность от 20.02.2013);

от ответчика: представитель Артемов Ю.А. (доверенность № 00816 от 31.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10, площадью 38192 кв.м. (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственных назначений, кадастровая стоимость 223 041 рубля 28 копеек), на условиях, а именно за цену – 5 576 рублей 03 копейки.

В период рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об изменении иска, просил о признании недействительным постановление Администрации от 16.04.2012 № 1351 об изменении целевого назначения спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 ходатайство о принятии изменений иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. В иске отказано. Суд указал, что Комитет по управлению имуществом города Таганрога, для которого заключение указанного договора купли-продажи являлось обязательным, возложенные на него обязательства исполнил, направив в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик» договор купли-продажи письмом 15.05.2012 № 4194, следовательно, не уклоняется от заключения договора. При этом разногласия сторон по вопросу определения выкупной стоимости земельного участка, могут являться самостоятельным предметом требований в рамках иска о разрешении преддоговорного спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал и не принял к рассмотрению требование общества о признании  недействительным постановления Администрации от 16.04.2012 № 1351 об изменении целевого назначения спорного земельного участка, а в дальнейшем мотивировал отказ в иске наличием данного постановления, не признанного незаконным и не отмененного в установленном законом порядке. Указанное постановление является незаконным и не подлежало применению в любом случае, поскольку изменение целевого назначения земельного участка произведено незаконно без проведения публичных слушаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, поскольку в соответствии с письмом от 15.05.2012 исх.;4194 направил в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, условия которого соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу № А53-15649/2011, измененным Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.03.2012,  суд обязал Комитет по управлению имуществом города Таганрога в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик» проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 20, площадью 38192 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003472:10.

06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик» обратилось в комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для целей использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственных назначений» на «для размещения торгового центра».

Изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10 внесены в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2012 № 61/001/12-184077.

Постановлением Администрации от 16.04.2012 № 1351 целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10, площадью 38192 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 20, изменено с «для целей использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственных назначений» на «для размещения торгового центра».

Письмом от 15.05.2012 № 4194 Комитет по управлению имуществом города Таганрога направил в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Размер выкупной стоимости земельного участка, рассчитанный с учетом изменения его целевого назначения, составил 5 077 865 рублей 10 копеек.

25.06.2012  в адрес продавца обществом был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи от 10.04.2012, исходя из того, что  земельный участок продолжал использоваться для размещения зданий сельскохозяйственного назначения.

Указывая, что Комитет отказал во внесении изменений в условия договора, и предложил подписать его в прежней редакции, истец обратился в суд.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявления об изменении иска, апелляционный суд  полагает их не соответствующими нормам процессуального права. Судом первой инстанции правильно расценено  ходатайство истца, поданное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в настоящем деле, поскольку требование о признании о признании недействительным постановление Администрации от 16.04.2012 № 1351 об изменении целевого назначения спорного земельного участка подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет иное основание и предмет, чем первоначально заявленный иск.

Кроме того, общество не лишено права подачи соответствующего требования в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск установленного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока не является основанием для отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу, если другая сторона не возражает против рассмотрения иска по существу.

В отзыве  Комитет просил в иске отказать. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, исковое заявление общества включает в себя именно требование о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Из статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункта 1 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений. Объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку Комитет от заключения договора аренды не уклонялся, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленного иска. Данные выводы соответствуют судебной практике (Постановления ФАС СЗО от 19.11.2012 по делу №А21-9061/10, ФАС ЗСО от 19.10.10 по делу №А70-2441/10)

Требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи, истцом не заявлялось. Требование об обязании заключить договор по определенной истцом цене не может быть расценено, как преддоговорный спор в связи с нарушением указанных выше сроков, а также с учетом формулировки заявленных требований.

Так, при рассмотрении требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части судебного акта утверждает спорные условия договора в той или иной редакции, по существу не обязывая одну из сторон к заключению такого договора. Тогда как предъявление требования об обязании заключить договор имеет при наличии к тому правовых оснований правовым последствием вынесение судебного акта об обязании заключить договор.

Из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения договора истцом в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, также правомерно указал, что ненормативный правовой акт, посредством которого внесены изменения в государственный кадастр недвижимости – Постановление Администрации от 16.04.2012 № 1351, не отменен и не изменен, принят на основании заявления самого истца. Сведения в отношении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в установленном законом порядке не оспорены, их недостоверность не установлена.

Доводы истца о том, что судебными актами по делу № А53-15649/2011 установлено, что выкупная стоимость земельного участка составляет 5 576 рублей 03 копейки, были предметом оценки судом первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны обязаны руководствоваться регулируемым законодательными актами размером выкупной цены земельного участка, находящегося в государственной собственности, и не вправе применять другую цену. Новый размер выкупной стоимости земельного участка государственной собственности подлежит применению с даты вступления в силу устанавливающего его нормативного акта.

Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, возможность изменения размера выкупной стоимости земельного участка, находящегося в государственной