Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-14670/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14670/2008

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Соха А.И. по доверенности №13 от 07.11.2012, паспорт;

от ответчика:  ИП Бабенко А.Е., паспорт;

от Министерства финансов Ростовской области Лиманский М.А. по доверенности №9.7-7/4 от 09.01.2013, удостоверение;

от Шахтинского городского отдела судебных приставов представитель Козлова Н.С. по доверенности №61/83-69043 от 26.02.2013, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-14670/2008 о повороте исполнения судебного акта по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ответчику -  индивидуальному предпринимателю Бабенко А.Е. о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу (далее – ИП Бабенко А.Е.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 641,95 руб., пени в сумме 2894,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области к ИП Бабенко Александру Евсеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63641,95 руб., пени в сумме 2894,45 руб. были удовлетворены; взыскано с индивидуального        предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича, ОГРНИП 304615520900157 в пользу КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области 66536 руб. 40 коп.

01 октября 2012 ИП Бабенко А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-14670/2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2012 по делу № А53-14670/2008 заявление индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 по делу №А53-14670/2008 было удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 по делу № А53-14670/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской      области      к      индивидуальному      предпринимателю                        Бабенко     Александру Евсеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63641,95 руб., пени в сумме 2894,45 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Бабенко А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 по делу № А53-14670/2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 по делу № А53-14670/2008.

В порядке поворота исполнения судебного акта с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области в пользу индивидуального  предпринимателя  Бабенко   Александра   Евсеевича, взыскано сумма задолженности по арендной плате в размере 63641 руб. 95 коп. за период времени с 09.07.2007г. по 30.06.2008г., пеня в размере 2894 руб. 45 коп. за период времени с 01.08.2007г. по 24.06.2008г. Возвращено индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу из федерального бюджета 2496 руб. 09 коп. государственной пошлины, взысканной на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 16 декабря 2008 по делу № А53-14670/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился с апелляционной жалобой, В которой заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства, взысканные с Бабенко А.Е., не переводились на банковский счет Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области, а зачислялись в консолидированный бюджет Ростовской области, в связи с чем, они могут быть возвращены только Министерством имущества Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Ростовской области дал пояснения по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 по делу № А53-14670/2008 были выданы исполнительные листы от 16 декабря 2008 на взыскание с индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича, ОГРНИП 304615520900157 в пользу КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области суммы задолженности по арендной плате в размере 63641 руб. 95 коп. за период времени с 09.07.2007г. по 30.06.2008г., пени в размере 2894 руб. 45 коп. за период времени с 01.08.2007г. по 24.06.2008г., всего 66536 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 40 коп. и на взыскание с индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича, ОГРНИП 304615520900157 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 09 коп.

На основании исполнительных документов с ИП Бабенко А.Е. было произведено взыскание вышеуказанных сумм, приведено в исполнение решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 по делу № А53-14670/2008. Факт полного взыскания денежных средств с должника в размере 69032,49 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как установлено судом, в настоящее время судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы, отменен.

Согласно положениям статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Поскольку денежные средства взысканы в пользу КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области, то и возврат денежных средств должен быть осуществлен комитетом. В свою очередь последний вправе обратиться к администратору платежей Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий в Ростовской области о возврате указанных денежных средств из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что ИП Бабенко А.Е. подлежит к выдаче исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что денежные средства, взысканные с Бабенко А.Е., не переводились на банковский счет Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области, а зачислялись в консолидированный бюджет Ростовской области, в связи с чем, они могут быть возвращены только Министерством имущества Ростовской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как последующее распределение денежных средств по бюджетам не влияет на регулируемый гражданским законодательством порядок применения последствий недействительности гражданско-правовой сделки между сторонами сделки, а также не изменяет порядок возврата средств в порядке ст. 325 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику

Доказательств того, что функции главного распорядителя в отношении основного должника - Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты исполняет другой орган, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу №А53-14670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева