Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-23382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23382/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей  Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании\ Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: Сальников С.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2012 г. по делу № А32-23382/2012

по иску: индивидуального предпринимателя Сальникова Сергея Александровича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Реал Комм"

о взыскании 49 315 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальников С.А. (далее по тексту - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Реал Комм» (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 000 руб., неустойки в размере 14 315 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 30 октября 2012 года с ООО «Реал Комм» взыскано в пользу  ИП Сальникова Сергея Александровича задолженность в размере 35 000 руб., сумма неустойки в размере 14 315 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Реал Комм» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что  исковые требования являются не подтвержденными и удовлетворению не подлежат. С 22 марта 2012 года учредителем и директором ООО «Реал Комм» является Биришева Марина Александровна, которая ни о каком договоре, ни при обретении данной организации ни после этого не знала.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 10.06.2011 г. № 12012019. На основании пункта 1.1. договора, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ, а именно сервисное обслуживание трубостоек телекоммуникационного оборудования в количестве 2 штук. Согласно пункту 5.2. заказчик производит предоплату в размере 100 %, что составляет 35 000 руб. от общей стоимости договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Согласно пункту 5.5. договора, в случае просрочки оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом, согласно имеющимся в деле акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2011 г., № 00000005 на общую сумму 35 000 руб., заверенным подписями и печатями сторон, выполнены работы на указанную сумму, но не оплачены.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 35 000 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга от 12.07.2012 г. с требованием об оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сальниковым С.А. договор от 10.06.2011 г. № 12012019, является договором возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенный подписями и печатями сторон акт от 10.06.2011 г. № 00000005 на сумму 35 000 руб., согласно которому оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, но не оплачены.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 35 000 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие оплату поставленных в адрес истца товаров, согласно договору от 10.06.2011 г. № 12012019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании статьи 70 АПК РФ суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора в размере 14 315 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае просрочки оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный расчет процентов, признал его верным, а требование о взыскании неустойки в размере 14 315 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 35 000 руб., неустойку в размере 14 315 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод о том, что новый руководитель общества не мог знать о существовании задолженности, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2012 года по делу № А32-23382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Комм» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В.Ванин