Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-27161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27161/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от ответчика: представитель Стефановская М.А., по доверенности от 04.02.2013, паспорт;

от истца: Землянский О.А., паспорт, представитель Землянская Е.Я., по доверенности от 27.08.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-27161/2012

по иску: индивидуального предпринимателя Землянского Олега Анатольевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП Землянский Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Эталон» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 340 511 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам о передаче по протоколу общего собрания участников ООО «Эталон» полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 05.03.2011 г., от 06.03.2012 г. и от 07.04.2012 г.

Решением суда от 21 декабря 2012 года с ООО «Эталон» взыскано в пользу ИП Землянского Олега Анатольевича 340 360 руб. 63 коп., в том числе 330 000 руб. основной задолженности и 10 360 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 330 000 руб., начиная с 30.10.2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также 9 807 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины и  7 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Эталон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Управляющий выполнял свои обязательства недобросовестно, самостоятельно и умышленно ввел общество в сложное финансовое положение, кроме этого, по мнению заявителя спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заключенный между сторонами договор следует отнести к трудовому законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Землянским Олегом Анатольевичем (управляющим) и ООО «Эталон» (обществом) были заключены договоры о передаче по протоколу общего собрания участников ООО «Эталон» полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 05.03.2011 г., от 06.03.2012 г. и от 07.04.2012 г., в соответствии с условиями которых общество обязалось передать, а управляющий обязался принять и осуществлять закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1.5 договоров стороны согласовали, что за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общество уплачивает управляющему   вознаграждение   в   размере   60.000   руб.   в   месяц.   Управляющий самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 1.6 договоров).

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, управляющий в период с декабря 2011 г. по май 2012 г. оказал обществу услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, которые были приняты надлежащим образом обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договоров, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 330 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ИП Землянский Олег Анатольевич направил ООО «Эталон» претензию от 19.07.2012 г., исх. № 1/19, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 1.6 договоров предусмотрено, что управляющий самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, то окончательная оплата за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа была быть окончательно произведена до 13.06.2012 г. поскольку услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа были оказаны управляющим в период с декабря 2011 г. по май 2012 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела протоколы внеочередных собраний участников ООО «Эталон», договоры о передаче по протоколу общего собрания участников ООО «Эталон» полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 05.03.2011 г., от 06.03.2012 г. и от 07.04.2012 г., акты сдачи-приемки работ, акт сверки, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП Землянского Олега Анатольевича составило 330 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 330 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в размере 10 360 руб. 63 коп., начисленных за период с 13.06.2012 г. по 29.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 1.6 договоров согласовано, что управляющий самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.360 руб. 63 коп., начисленными за период с 13.06.2012 г. по 29.10.2012 г., при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, поскольку оплата оказанных услуг своевременно произведена не была.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисляемых на сумму 330 000 руб., начиная с 30.10.2012 г. и до момента фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что иск ИП Землянского Олега Анатольевича, к ООО «Эталон» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 340 360 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управляющий недобросовестно выполнял свои договорные обязательства и умышленно ввел общество в сложное финансовое положение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не достоверный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Ответчик документально не подтвердил недобросовестность и неразумность действий истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор следует отнести к трудовому законодательству отклоняется как несостоятельный, поскольку договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

Таким образом, по своей правовой природе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа относится к договорам на оказание услуг. При этом основной обязанностью управляемой организации является оплата услуг управляющей организации (управляющему).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по делу № А53-27161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин