Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-10590/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.03.2012 в рамках дела №А53-24239/2009 подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о дополнительном включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП ВАНТ» задолженности в размере 25 181 891,00 руб. Определением арбитражного суда от 14.09.2012 по делу №А53-24239/2009 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 083 852,07 руб., в удовлетворении заявления о включении требований ПКВП «Взаимный кредит» в реестр требований кредиторов должника - ООО «СХП ВАНТ» в размере 98 039 руб. было отказано.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, стоимость имущества ООО СХП «Вант», рассчитанная оценщиками, составляет свыше 26 000 000,00 руб., а начальная стоимость для торгов определена в размере 50 000 000,00 руб. На сегодняшний день на имущественный комплекс ООО СХП «Вант» наложены аресты в рамках уголовного дела, а поэтому до настоящего времени имущество ООО СХП «ВАНТ» остается не реализованным и денежные средства от реализации имущества ООО СХП «ВАНТ» не могут быть до настоящего времени направлены на формирование конкурсной массы ПКВП «Взаимный кредит».

Представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего и приложенными в его обоснование документами, подтверждены изложенные обстоятельства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном продлении судом первой инстанции конкурсного производства в отношении ПКВП «Взаимный кредит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имеются основания для продления процедуры конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения указанного отчета не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, считает необходимым указать, что в оспариваемом определении изложены выводы относительно оснований продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, которая в данном случае являлась предметом исследования суда первой инстанции, а также отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства в отношении ПКВП «Взаимный кредит».

Судом первой инстанции не рассматривалась жалоба на действия и бездействия конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Суд ограничен рамками судебного процесса и предметом рассматриваемого вопроса, а жалоба заявителей направлена фактически на обжалование действий конкурсного управляющего, что не соответствует предмету судебного акта.  Кредиторы вправе, при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая будет проверена судом первой инстанции на обоснованность изложенных в ней обстоятельств в отдельном судебном процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-10590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Георгия Алексеевича, Билькевич Ларисы Юрьевны, Каушнян Антонины Васильевны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева