Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-28049/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28049/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Кузьменко Ж.С.по доверенности от 08.11.2010.

от ООО "Донские сладости": представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 27.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-28049/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ОАО Банк ВТБ к ООО "Донские сладости" принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Сладости» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (ООО «РЗГА»), ООО с иностранными инвестициями «Русслегавто», ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский  автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ»).

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-28049/2012 производство по делу №53-28049/12 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2012 по делу № А53-28049/2012  ОАО Банк ВТБ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности настоящего требования банка с требованиями в деле о банкротстве должника А53-18982/11, поскольку основанием для подачи заявления в рассматриваемом деле является наличие  просроченной задолженности по мировому соглашению, так как основанием ранее поданного заявления  была задолженность по кредитному  соглашению и договору поручительства. Настоящее требование Банка иные основания возникновения обязательства, поскоьку мировое соглашение  представляет собой сделку, на основании которой прекращены ранее существовавшие обязательства сторон и возникли новые обязательства. Более того, на основе мирового соглашения отношения сторон изменились и частично прекратились.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-28049/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Донские сладости"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Русслегавто» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-730000/2008/00127, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29 000 000 долларов США на финансирование текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

Заемщиком использован кредит в общей сумме 29 000 000 долларов США, передача которых банком заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету, выпиской по сводному счету заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечивалось договором поручительства №ДП3-73000/2008/00127 от 26.08.2008, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Донские сладости» (поручитель).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО «Донские сладости» несостоятельным (банкротом), указав о наличии задолженности в сумме 1 144 525 945,15 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу № А40-96576/2010, в том числе 921 332 900 руб.- задолженность по основному долгу;

222 993 045,15 руб.- проценты за пользование кредитом;

200 000 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела № А53-18982/11 ОАО Банк ВТБ обращался с аналогичным заявлением к ООО «Донские сладости». Основанием для обращения явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности, возникшей из кредитного соглашения №КС-730000/2008/00127 и договора поручительства №ДП3-73000/2008/00127. В заявлении кредитор указал на размер задолженности перед банком в сумме 40 846 256,90 долларов США, в том числе:

29 000 000 долларов США - просроченный основной долг;

6 079 011,78 долларов США - проценты за пользование кредитом;

3 202 888,88 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу,

382 975,24 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитором;

2 181 381 долларов США - неустойка за неисполнение условия договора поручительства, а также 200 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2012 по делу №А53-18982/11 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что 18.12.2011 на стадии исполнения решения суда по делу № А40-96576/2010 между банком заемщиком и поручителями заключено мировое соглашение, которым стороны согласовали график платежей, размер задолженности.

С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного названным Кодексом ограничения повторного обращения в суд после отказа от заявления о признании должника банкротом нормы Закона о банкротстве не содержат.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из данных разъяснений следует, что различаются два вида правомочий кредитора: право на включение требований в реестр требований кредиторов должника и право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по настоящему делу необходимо установить, что заявленные в настоящем деле требования тождественны требованиям, от которых отказался банк в рамках дела № А53-18982/2011.

Основанием обоих обращений является ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникших из кредитного соглашения №КС-730000/2008/00127 и договора поручительства №ДП3-73000/2008/00127, только в первом случае заявитель в качестве подтверждения должником обязательств сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу А40-96576/2010; а во втором случае на мировое соглашение от 18.12.2011, которое заключено  сторонами стадии исполнения решения суда по делу А40-96576/2010 в рамках урегулирования спора, возникшего из кредитного соглашения №КС-730000/2008/00127 и договора поручительства №ДП3-73000/2008/00127.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод Банка о том, что в рамках настоящего дела заявление имеет новые основания, возникшие из мирового соглашения от 18.12.2011, поскольку мировое соглашение не создало в данном случае новые правоотношения сторон,  обязательства между сторонами также являются возникшими из кредитного соглашения и договора поручительства. Мировое соглашение как процессуальное действие в силу своей процедурной направленности  лишь изменило ранее установленный согласованный порядок исполнения обязательств, который возник из договорных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 мирового соглашения от 18.12.2011, оно заключено в целях урегулирования спорных правоотношений между Банком и ответчиками, вытекающих из кредитного соглашения №КС-730000/2008/00127 и договора поручительства №ДП3-73000/2008/00127 и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-96576/10-29-827.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметы заявлений также совпадают: размер ранее заявленной задолженности, исчисленной в американской валюте, совпадает с размером требований, заявленных в рамках настоящего дела. Таким образом, доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт, вступивший в законную силу, дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением, но не является основанием возникновения задолженности. Общие нормы гражданского права и нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ различают понятия основания возникновения задолженности и судебный акт, как юридический акт правоприменения, дающий право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Таким образом, основанием для подачи настоящего заявления о признании должника банкротом явилось наличие задолженности по тому же кредитному соглашению №КС-730000/2008/00127 и договору поручительства №ДП3-73000/2008/00127.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела заявитель повторно обратился с тождественным требованием, в связи с чем, производство по делу по повторному заявлению общества подлежит прекращению.

Вместе с тем, отказ от заявленных требований с целью прекращения производства