Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-29248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29248/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: Каминская Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности от 27.12.2012, Михайлюкова Надежда Александровна, паспорт, по доверенности от 27.12.2012,

от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, удостоверение, по доверенности от 09.01.2013 №01,

от ООО «Энергоспецсервис-08»: Звягинцева Оксана Юрьевна, паспорт, по доверенности от 09.01.2013 №01,

от ОАО «МРСК Юга»: Малько Виктория Сергеевна, паспорт, по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-29248/2012,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис-08», ОАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ООО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным решения от 06.07.2012 №605/02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Энергоспецсервис-08», ОАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» оспорило его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оплата задолженности должны была быть произведена не позднее 25.12.2012. Кроме того, общество указывает, что фактически ограничение режима потребления не осуществлялось; доказательств причинения ущерба действиями общества не представлено.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании указал на оставление вопроса о законности решения антимонопольного органа на усмотрение суда. Представитель указала, что ограничение поставки электроэнергии было осуществлено 26.12.2011 по заявкам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Представитель ООО «Энергоспецсервис-08» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №605/02, возбужденного на основании обращения ООО «Энергоспецсервис-08», комиссией Ростовского УФАС принято решение от 06.07.2012 №605/02 о признании ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В решении указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

ООО «Энергоспецсервис-08» в соответствии с заключенными муниципальными контрактами осуществляет деятельность по техническому обслуживанию линий наружного уличного освещения с выполнением функций оплаты потребленной на нужды уличного освещения электрической энергии.

В целях исполнения своих обязательств по контрактам между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Энергоспецсервис-08» заключены договоры энергоснабжения №6091 от 01.01.2011, №6092 от 01.01.2011, №6096 от 01.01.2011.

15.12.2011 в связи с образовавшейся по договорам энергоснабжения задолженности в адрес ООО «Энергоспецсервис-08» поступили уведомления об образовавшейся задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно которым обществу было предложено в срок до 26.12.2011 погасить указанную задолженность, а также указано, что в случае неоплаты будет применено ограничение подачи электрической энергии.

26.12.2011  ООО «Энергоспецсервис-08» платежными поручениями №372 от 26.12.2011, №371 от 26.12.2011, №370 от 26.12.2011 оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 13546,48 руб.

26.12.2011 сетевая организация ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в соответствии с заявками ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 16.12.2011 №№ 12/59, 12/60, 12/61, произвела мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Энергоспецсервис-08».

По мнению антимонопольного органа, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Энергоспецсервис-08» не могло быть введено ранее 27.12.2011, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, до 24.00 часов 26.12.2011 у ООО «Энергоспецсервис-08» было право совершить действия по оплате задолженности и недопущению введения ограничения, которым оно воспользовалось.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2006 № 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО «Ростовэнерго», к которым присоединены потребители. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», оказывая услуги по розничной реализации электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО «Ростовэнерго», к которым присоединены потребители, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Правоотношения между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Энергоспецсервис-08» урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

В силу пункта 161 Основных положений №530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии.

В силу пункта 165 Постановления №530 частичное ограничение режима потребления производится сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

В соответствии с пунктом 175 Постановления №530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ограничение режима потребления было введено обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» с нарушением приведенных положений Постановления №530 от 31.08.2006.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не имело права вводить ограничение режима потребления ранее 27.12.2011 с учетом указания в уведомлениях на необходимость оплаты задолженности до 26.12.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности должны была быть произведена не позднее 25.12.2012, поскольку предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в