Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-32237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32237/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судьей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кипритиди Л.М., по доверенности № от 23.11.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Дамов Р.Ш., по доверенности от 13.11.2010, паспорт;

от третьего лица: представитель Торба В.А., по доверенности № НЮ-10/279 от 17.09.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 г. по делу № А53-32237/2012

по иску: открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к ответчику: открытому акционерному обществу "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности в сумме 645 000 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 590 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования истца на открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания». В обоснование ходатайства истец представил суду в материалы дела учредительные документы общества: новую редакцию Устава, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13 ноября 2012г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 13.11.2012г.

Решением суда от 17 декабря 2012 года с ОАО «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов» ОАО «Адыгеянеруд» взыскано в пользу ОАО  «Федеральная грузовая компания» штраф в сумме 318 000 руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 900руб.00коп. В остальной части взыскания штрафных санкций отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО  «Федеральная грузовая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер штрафа необоснованно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №4-У/ВГК-98 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

Ответчиком со станции отправления Курганная на станцию назначения Сочи согласно транспортным железнодорожным накладным № № ЭЖ 186455 ЭЕ943391 в адрес грузополучателя ООО Транспортно - экспедиционная компания «Транссервис» были отправлены 43 вагона собственности истца.

Пунктом 6.17. договора установлено, что в случае простоя вагонов (как груженных, так и порожних), возникшего по причинам, зависящим от Заказчика (владельцев путей, необщего пользования, грузоотправителей/получателей, грузовладельцев и иных лиц), на промежуточных станциях в пути следования и в составе «брошенных» поездов более 2 (двух) суток, Исполнитель вправе предъявить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сутки за каждый вагон, а Заказчик обязан оплатить такой счет, а также Заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Простой вагонов исчисляется с 00-00 часов 3 дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанной станции, до дня их фактического отправления со станций включительно. Даты прибытия и отправления со станции определяются по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Приложением № 2 от 18 марта 2011г. к договору № 4-У/ВГК-98 от 18 марта 2011г. установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сутки за один вагон в размере 1500 рублей в сутки за один вагон, без учета НДС.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков простоя вагонов, указанных в п. 6.17.договора, что подтверждается актом общей формы №1/218 от 31.01.2012г., в соответствии с которым груз имеет монолитную корку, полностью не просушен, применяемые профилактические меры против смерзаемости не эффективны, вагоны направлены на отстой.

В соответствии с п.1.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999г. № 20Ц ,в редакции Приказа Минтранса РФ от 12.12.2008г.№ 211,к смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температуре наружного воздуха ниже 0градусовС теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания.

Пунктом 1.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что до наступления холодного периода года, в течение которого обязательно применение профилактических мер, препятствующих смерзанию груза, грузоотправители и грузополучатели должны провести соответствующую подготовку, предусматривающую в первую очередь, создание необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов и т.д.

Приложением №1 к Правилам определен перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, под № 23 значится груз - песок.

Приложением №2 к Правилам в отношении перевозок грузов в пределах Северо-Кавказской железной дороги установлены периоды применения профилактических мер с 01 ноября по 15 февраля.

Истец произвел расчет штрафа за простой вагонов в соответствии с п.5 Приложения №2 от  18 марта 2011г.  к Договору № 4-У/ВГК-98 от 18.03.2011г., сумма штрафа составила 1 590 000руб. Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

27 февраля 2012 года истец направил ответчику претензию № 424/ВГКФРст об уплате штрафа за простой вагонов.

Ответчик отклонил претензию в полном объеме письмом № 66 от 05 марта 2012г в связи с тем, что 23 января 2011г. в адрес истца им было направлено письмо о приостановлении подачи вагонов в связи с ухудшением погодных условий.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков простоя вагонов, указанных в п. 6.17.договора, а именно, допущен простой 43 вагонов в период с 04 февраля 2012г. по 21февраля 2012г., что подтверждается электронными данными по операциям с вагонами (Сведения об истории (состоянии)вагонов, а также актом общей формы №1/218 от 31.01.2012г., в соответствии с которым груз имеет монолитную корку, полностью не просушен, применяемые профилактические меры против смерзаемости не эффективны, вагоны направлены на отстой.

Вместе с тем, суд первой инстанции првомерно указал следующее.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сутки за один вагон в размере 1500 рублей, установленный Приложением № 2 от 18 марта 2011г. к договору № 4-У/ВГК-98 от 18 марта 2011г. является мерой имущественной ответственности, в связи с чем суд вправе применить к ответчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности(неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, оценив соразмерность заявленного к взысканию штрафа в размере 1 945 000руб. 00 коп., рассчитанного в соответствии с порядком его определения, установленным в заключенном сторонами договоре, период в течение которого допущено нарушение, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика до суммы 318 000 руб. 00 коп. Суд счел  сумму 318 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что штраф необоснованно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу № А53-32237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                     В.В.Ванин