Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-32308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32308/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис №3349/3/05: представитель Караваева О.А.по доверенности от 12.10.2011

от ООО  "Агрофирма "Профессионал": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис №3349/3/05 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-32308/2012 об отказе в обеспечении иска по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис №3349/3/05

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) к ответчику ООО  "Агрофирма "Профессионал"

 (Краснодарский край, Ейский район, п. Степной, ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) принятое в составе судьи М.В. Черножукова

УСТАНОВИЛ:

В рамках требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Профессионал» (далее – должник)  кредиторской задолженности в размере 1 130 341, 29 руб. по договору об открытии кредитной линии № 110305/0105 от 12.04.2011 года Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-32308/2012 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2012 по делу № А32-32308/2012  ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис №3349/3/05 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что  ответчиком предпринимаются активные попытки отчуждения имущества, что затруднит исполнения решения в будущем, хотя и подтвердить документально истец указанные обстоятельства, не может. Заявление о принятии обеспечительных мер не противоречит закону, не нарушает баланса интересов истца и ответчика, направлено на причинение ущерба истцу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-32308/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис № 3349/3/05 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО  "Агрофирма "Профессионал" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Профессионал» о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 130 341, 29 руб. по договору об открытии кредитной линии № 110305/0105 от 12.04.2011 года и в иске также  заявил  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, свидетельством чему являются недобросовестные действия ответчика, наличие задолженности перед истцом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования Банка, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции на момент обращения с  заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение решения (в случае вынесения решения в пользу истца), либо повлечет причинение существенного ущерба заявителю. Истец не представил доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество или он предпринимает действия, направленные на уменьшение объема его имущества. Сам по себе факт неоплаты длительное время задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что истец в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер  на стадии исполнительного производства либо в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда от 13.02.2013 ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-32308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева