Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-14973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с определением от 09.06.2012 процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению, требования же ОАО «Сбербанк России» рассматривались в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Довод о том, что заявление об установлении размера требований кредитора подписано и ОАО «Сбербанк России», и ООО «ЮАГ», также следует отклонить, поскольку в материалах дела имеются следующие заявления:

заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, подписанное ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮАГ», в просительной части которого указывается о включении требования ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя Юго-Западного банка в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 928 687 555,26 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом, а также включении требования ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя Юго-Западного банка отдельно в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 659 182,42 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

заявление ОАО «Сбербанк России» о замене ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на ООО «ЮАГ», включении требования ООО «ЮАГ» в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 928 687 555,26 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом, а также включении требования ООО «ЮАГ» отдельно в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 659 182,42 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подписанное ОАО «Сбербанк России»;

заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о внесении изменения в заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТагАЗ», заменив в просительной части заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на ООО «ЮАГ», включении требования ООО «ЮАГ» в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 945 339 472,48 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом, а также включении требования ООО «ЮАГ» отдельно в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в размере 584 968,16 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подписанное ООО «ЮАГ».

Таким образом, в деле отсутствует заявление ООО «ЮАГ», в котором была бы выражена воля последнего на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮАГ», а не ОАО «Сбербанк России». В первом из названных заявлений четко выражена воля на включение в реестр требований кредиторов должника требований именно ОАО «Сбербанк России». Заявление о внесении изменений в заявление банка в связи с допущенной ошибкой  к таковым отнесено быть не может.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно договору уступки прав (требований) № 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012, кроме прочих, ООО «ЮАГ» получил право требования к должнику по договору ипотеки № 27-02-07/1105/4/и от 25.03.2008 с учетом дополнительных соглашений. В рамках данного заявления банк просил включить его в реестр требований кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из договора ипотеки № 27-02-07/1105/4/и от 25.03.2008.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода прав по ипотеке к ООО «ЮАГ» произошла 09.08.2012, то есть после обращения в суд с рассматриваемым требованием. Таким образом, в силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, вопрос о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах может быть разрешен судом в деле о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ООО «ТагАЗ» заключен договор ипотеки № 27-02-07/1105/и от 25.03.2008 с учетом дополнительных соглашений. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 залогодатель передал в залог недвижимое имущество и земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 11, в обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1105 от 25.03.2008, залоговой стоимостью 597 906 600 руб. Участники рассматриваемого обособленного спора доказательств несоответствия залоговой стоимости рыночной не представили.

С учетом изложенного, поскольку переход права требования в материальном правоотношении в части требований к должнику по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки № 27-02-07/1105/и от 25.03.2008, состоялся 09.08.2012, то есть после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора – 09.07.2012, и подачи заявления о процессуальном правопреемстве – 23.07.2012, в этой части заявления подлежат удовлетворению, а требования ООО «ЮАГ» включению в реестр требований кредиторов должника в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки № 27-02-07/1105/и от 25.03.2008 с учетом дополнительных соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-14973/2012 отменить в части.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» о замене стороны по делу № А53-14973/2012 на ООО «Южная автомобильная группа» удовлетворить в части требований к должнику по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки № 27-02-07/1105/и от 25.03.2008.

Произвести замену ОАО «Сбербанк России» на ООО «Южная автомобильная группа» в части требований к должнику по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки № 27-02-07/1105/и от 25.03.2008.

Включить требования ООО «Южная автомобильная группа» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в размере 597 906 600рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев