Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-14251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14251/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-14251/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов и пени по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала г. Краснодар к ответчику ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" г. Сочи принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее – общество) о взыскании  9 995 750 руб.- долга по возврату кредита; 1 884 184 руб. 21 коп.- процентов за пользование кредитом; 157 807 руб. 23 коп.- неустойки за просрочку уплаты процентов; 2 287 856 руб. 56 коп.- неустойки за просрочку возврата кредита (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-14251/2012 с ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 14 325 598 руб. 00 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору № 090307/0080 от 20.11.2009г., в том числе: 9 995 750 руб. 00 коп. – долга, 1 884 184 руб. 21 коп. – процентов за пользование кредитом, 157 807 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2 287 856 руб. 56 коп. – пени по основному долгу, а также 96 627 руб. 99 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2012 по делу № А32-14251/2012  ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование банка о возврате суммы кредита и процентов фактически  является односторонним отказом от исполнения кредитного договора и расторжением договора. Судом не предприняты во внимание попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, и не предприняты меры для урегулирования  спора между сторонами путем заключения мирового соглашения. Сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-14251/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом  первой инстанции ответчик ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" извещен надлежаще  о начавшемся процессе, участвовал в судебном заседании /т.1 л.д.193/ и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20 ноября 2009г. между истцом (кредитор) и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (заемщик) заключен кредитный договор № 090307/0080, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 30 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 19.11.2010 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 090307/0080 от 20.11.2009г. истец перечислил ответчику 30 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером № 975834 от 20.11.2009 г.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору № 090307/0080 от 20.11.2009г. исполнил ненадлежащим образом – кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза­тельств не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что Банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий указанного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

По состоянию на 16.04.2012 размер основного долга составил 9 995 750 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2009 по 16.04.2012 составил – 1 884 184 руб. 21 коп.

Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что Банк, заявив требование о взыскании долга и процентов, тем самым расторгнул в одностороннем порядке кредитный договор, отказавшись от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.

Согласно п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме  от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением  положений ГК РФ о кредитном договоре» заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства  должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по  возврату  предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с  задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

 Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 2 287 856, 56 руб., по процентам в размере 157 807, 23 руб. за период с 20.11.2009 по 16.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора от 20.11.2009 № 090307/0080, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального