Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-26877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении от 28.06.2012г. № 473225 составлен в отсутствие предпринимателя.

При совершении данного процессуального действия административному органу необходимо было убедиться, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Исполнение данной обязанности материалами дела не подтверждается.

Как следует из текста извещения без даты и без номера приглашая заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях, административный орган не указал, какие обстоятельства будут оцениваться при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по какому правонарушению, отсутствует информация о проведенной 02.05.2012г. проверке, номере дела об административном правонарушении. Указанным извещением предприниматель вызывался для составления ни конкретного протокола об административном правонарушении, а по 15-ти делам об административных правонарушениях.

В извещении также указано, что предпринимателю необходимо прибыть «на второй рабочий день, после получения уведомления в 16-20», что не является надлежащим уведомлением. Административный орган должен указать конкретные время, место составления протокола об административном правонарушении, номер дела или событие административного правонарушения. Административный орган не может знать когда именно будет получено уведомление предпринимателем, чтобы определить «второй рабочий день, после получения уведомления».

Как следует из представленной Управлением копии почтового уведомления, указанное извещение получено предпринимателем 26.06.2012г. Протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2012г. Между тем, на уведомлении имеется оттиск печати почтового отделения с датой 30.06.2012г. То есть еще 30.06.2012г. указанное почтовое уведомление находилось в почтовом отделении и Управление заранее не мог знать о том, что «второй рабочий день, после получения уведомления» будет именно 28.06.2012г. Фактически на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало доказательствами о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.

Извещение преследует цель обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, что возможно только при наличии информации, послужившей поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Такой информации извещение, имеющееся в деле, не содержит.

Таким образом, само по себе содержание извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяет прийти к выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя о проведении соответствующего процессуального действия.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими ему реальную возможность представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у предпринимателя отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста.

Представленная в материалы дела копия распечатки Информации с официального сайта «Почта России» также не может служить надлежащим доказательством извещения предпринимателя, не является первичным документом, поскольку на сайте отсутствует информация о том, кому именно было вручено заказное письмо. В связи с этим отсутствует возможность установить, надлежащее ли это было лицо.

Также отсутствуют сведения о дате распечатки этой информации, подтверждения о том, что соответствующая информация о получении предпринимателем извещения 26.06.2012г. появилась на официальном сайте в сети Интернет до 28.06.2012г. Кроме того, дата печати информации с официального сайта «Почта России» может быть изменена посредством изменения даты и времени персонального компьютера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года по делу № А32-26877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова