Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-29680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, ответчик, получив 18.06.2011 технические условия № 292 с максимальной разрешенной мощностью 3 кВт, заключая с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения только 30.12.2011, вправе был согласовать максимальную разрешенную мощность, установленную техническими условиями от 18.06.2011 № 292, и установить ее в договоре № 1140886, что сделано не было.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора от 30.12.2011 № 1140886 стороны согласовали максимальную разрешенную мощность 1 кВт. Пунктом 6.4. договора установлена ответственность за превышение именно договорной мощности.

Кроме того, в силу п. 3.2.5 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки только после согласования с сетевой организацией и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством порядке.

По смыслу данного пункта, соблюдение потребителем условий согласования увеличения мощности только с сетевой организацией и выполнения процедуры технологического присоединения недостаточно для подтверждения факта увеличения мощности, поскольку данным пунктом договора предусмотрена необходимость заключение с гарантирующим поставщиком дополнительного соглашения к договору об увеличении мощности, чего сторонами на момент рассмотрения дела сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об увеличении максимальной мощности электроприемников до 5 кВт предприниматель обратился к гарантирующему поставщику только 20.12.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-29680/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 М.Г. Величко