Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-11619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по договору займа от 16.12.2009 № 27/12 составила: 397 621 руб. 89 коп. = 503 318 руб. 85 коп. х 0,1 % х 790 дн. (период с 17.02.2010 по 26.04.2012);

по договору займа от 14.01.2010 № 02/01 составила: 607 146 руб. 36 коп. = 796 780 руб. х 0,1 % х 762 дн. (период с 15.03.2010 по 26.04.2012).

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции  и признается методологически и арифметически верным.

Требование истца о взыскании с должника пени за просрочку возврата займа основано на условиях пункта 3.2 договоров займа и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 397 621 руб. 89 коп. по договору займа от 16.12.2009 № 27/12; в размере 607 146 руб. 36 коп. по договору займа от 14.01.2010 № 02/01.

Рассмотрев заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что процент оговоренной в договоре неустойки является соразмерным, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и принятие мер к исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

Таким, образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 975 871, 42 руб. задолженности по договору денежного займа от 16.12.2009 № 27/12, из которой 503 318 руб. 85 коп. - сумма займа; 74 930 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; 397 621 руб. 89 коп. - неустойка; 1 520 559 руб. 94 коп. - задолженность по договору денежного займа от 14.01.2010 № 02/01, из которой 796 780 руб. - сумма займа; 116 633 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 607 146 руб. 36 коп. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-11619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева