Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-26810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26810/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-26810/2012 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ответчику - МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 762 524 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 974 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года с МУП "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано основного долга по договору поставки газа от 17.11.2011 N 25-4-01348/12 за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в размере 99 762 524 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период за период с 11.06.2012 по 05.09.2012 в размере 1190 974 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 истец поставлял ответчику природный газ, а также оказывал снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке природного газа к котельной N 5. При заключении договоров поставки газа к котельной N 5, исходя из выделенных лимитов, была присвоена 3 группа потребления. По фактическому объему поставки и транспортировки газа по итогам 2009, 2010, 2011 годов покупатель был отнесен к 2 группе потребления и в отношении него поставщиком был произведен перерасчет платы за снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку по тарифам для 2 группы. Истец поставил ответчику природный газ к котельной N 5 в объеме предусмотренном для 2 группы и, следовательно, обязан был произвести перерасчет оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги по 2 группе. Однако, истец предъявил исковые требования к ответчику исходя из 3 группы потребления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и МУП "СТЭ" (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-01348/12, в соответствии с пунктом 2.1 которого в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года поставщик обязуется поставлять газ до места приема-передачи, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.1 цена на газ на выходе из систем магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу пункта 5.4.1 расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 нарушил, взятые на себя обязательства по оплате принятого газа от поставщика, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по заключенному договору в размере 99 762 524 руб. 74 коп., что послужило причиной обращения поставщика в суд.

Обязанность по оплате оставшейся суммы долга в размере 99 762 524 руб. 74 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Договор, заключенный между сторонами, опосредует отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162 (далее - Правила поставки газа N 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Как уже было отмечено, факт поставки в объеме 24 106, 631 тыс. куб.м. газа подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о количестве поданного - принятого газа (л.д. 15-20).

 Истец предоставил в подтверждение суммы основного долга по договору поставки газа акты о количестве поданного и принятого газа, подписанные обеими сторонами. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика (исх. N 286/12 от 29.10.2012), в соответствии с которым ответчик признает исковые требования по делу N А32-26810/2012 в полном объеме (сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины) на общую сумму 101 153 499 руб. 39 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 99 762 524 руб. 74 коп. по договору поставки газа от 17.11.2011 N 25-4-01348/12 за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 доказан, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 99 762 524 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 истец предъявил исковые требования к ответчику исходя из 3 группы потребления, тогда как поставил ответчику природный газ к котельной N 5 в объеме, предусмотренном для 2 группы, в связи с чем должен был произвести перерасчет оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги по 2 группе, подлежит отклонению в силу следующего.

Право поставщика осуществлять перерасчет отпущенного покупателю газа с начала года с учетом тарифа, установленного по группе, к которой покупатель стал относиться по фактическому потреблению в случае, если суммарный фактический объем потребленного газа в течение года выходит за рамки тарифной группы, предусмотрено пунктом 46 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N 223-э/2.

Таким образом, вышеназванными Методическими указаниями предусмотрена возможность по итогам года отнести потребителя к группе по транспортировке и ПССУ с более высоким порядковым номером, что в свою очередь влечет применение к объемам газа, потребленного потребителем, тарифа, установленного для другой группы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, объем потребленного газа, который ответчиком не оспаривается.

 Требования методических рекомендаций, которые позволяют по итогам года относить потребителя к другой группе и соответственно производить перерасчет оплаты по договору поставки газа, не учтены заявителем жалобы. Последним не представлены доказательства того, что в совокупное потребление газа в 2011 г. позволило отнести его к потребителям 2 группы по спорному объекту.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 29.10.2012 г., согласно которому МУП "Сочитеплоэнерго" признало факт наличия перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженности и процентов в размере 101 053 499 руб. 39 коп. Указанное заявление подписано со стороны ответчика директором С.А.Ковалевым. Поскольку, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отнесения к иной тарифной группе, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил доказательств,  какое потребление составило в предыдущий период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 99 762 524 руб. 74 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с МУП "Сочитеплоэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 190 974 руб. 65 коп. за период с 11.06.2012 по 05.09.2012. исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу №А32-26810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева