Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-11783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11783/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-15626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400259401523

от заинтересованного лица представитель по доверенности от 09.01.2012 – Демидова И.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-11783/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия"

к заинтересованному лицу – государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в городе Краснодар

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в городе Краснодар (далее – учреждение, фонд социального страхования) о признании недействительными решений от 20.05.2010 и от 29.02.2011 № 24338, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2012 в части признания недействительным решения ГУ КРО ФСС РФ от 20.05.2010 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя направлены на создание искусственной ситуации, в целях неправомерного возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ пособия по беременности и родам Нехай Л.С., и являются злоупотреблением правом на получение средств из Фонда социального страхования РФ, что является нарушением требований п.1 ст. 10 ГК РФ. Отказывая во взыскании с Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования процентов за пользования чужими средствами, суд указал на то, что отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой спорных пособий, находятся в сфере административных отношений, к которым в силу ч.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется, в то время как ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ применяется за нарушение денежного обязательства по гражданско-правовой сделке.

Прекращая производство по делу в части оспаривания решения от 20.05.2010, вынесенного ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в городе Краснодаре, г. Краснодар, и взыскания суммы пособия по беременности и родам в размере 99 530,20 руб., суд исходил из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу № А32-16194/2010, которое вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что у учреждения отсутствовали основания для отказа в компенсации обществу пособия в полном объеме, выплаченного сотруднику, осуществлявшему трудовые обязанности.

Судебное заседание 31.01.2013 было отложено до 26.02.2013.

В связи с пребыванием судьи Захаровой Л.А. в очередном трудовом отпуске в составе суда распоряжением и.о. председателя коллегии суда была произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Соловьеву М.В.

В судебном заседании 26.02.2013 представитель фонда просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка Нехай (до вступления в брак Григорьянц) Л.С. является работником (директором) общества "Династия".

На основании листка нетрудоспособности серии ВЦ № 1998476 от 25.12.2009, выданного женской консультацией № 1 МУЗ г. Армавира "Перинатальный центр", за период с 25.12.2009 по 13.05.2010 Нехай Л.С. обществом назначено пособие по беременности и родам в сумме 99 530,20 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось в Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за компенсацией указанных выше сумм пособия.

Решением Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 20.05.2010 обществу "Династия" отказано в выплате компенсации в размере 99 530,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А32-16194/2010 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения фонда от 20.05.2010. Апелляционный суд указал, что общество преждевременно обратилось в фонд, поскольку работнику пособие по беременности и родам не выплачивалось.

Расходным кассовым ордером от 10.06.2011 № 404 общество выплатило Нехай Л.С. пособие по беременности и родам в размере 99 530,20 руб. (т. 1 л.д. 208), от 25.03.2010 № 262 – пособие на рождение ребенка в размере 10 988,85 руб. (т. 1 л.д. 207), от 26.07.2011 № 427 – пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 126 146, 56 руб. (т. 1 л.д. 209), от 25.08.2011 № 481 – пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 7 393,62 руб.

Общество обратилось в учреждение по вопросу выделения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 141863,81 руб. в том числе: пособие при рождении ребенка Нехай Л.С. в сумме 10988,85 руб., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Нехай Л.С. в сумме 130874,96 руб.

Учреждением проведена проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 19.01.2012 № 24338 и принято решение от 29.02.2012 № 24338, которым не приняты к зачету расходы общества в сумме 141 863,81 руб.

Повторно за возмещением пособия по беременности и родам общество не обращалось.

Не согласившись с решением от 29.02.2012 № 24338, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее – Закон № 255-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, Григорьянц Л.С. принята на работу в ООО «Династия» на должность директора 09.06.2003 (приказ № 15 – т. 1 л.д. 38). Трудовой договор (конктракт) с Григорьянц Л.С. заключен 14.06.2005 (т. 1 л.д. 39-42).

Как указывает общество, до 01.06.2009 заработная плата Григорьянц Л.С. не выплачивалась в целях экономии денежных средств.

С 01.10.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 92), а также с 11.01.2009 по 31.05.2009 (т. 1 л.д. 73) Григорьянц Л.С. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

С 31.05.2009 согласно приказу № 2 всем работникам общества были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (т. 1 л.д. 94), при этом единственный работник общества – директор Григорьянц Л.С. за июнь 2009 года была начислена заработная плата в размере 20 100 рублей, что является суммой заработной платы остальных сотрудников общества в предыдущих месяцах. Заработная плата Григорьянц Л.С., установленная ей с 01.06.2009, многократно превышает заработную плату иных работников общества.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду согласиться с доводом фонда о том, что обществом создана искусственная ситуация для целей получения из бюджета фонда денежных средств.

Представленные обществом договоры, датированные 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годами, указанный довод не опровергают. Напротив, из фактического осуществления трудовой деятельности директора общества с документальным оформлением этой деятельности за единственным исключением – установлением размера заработной платы усматриваются признаки злоупотребления правом, направленность действий общества на неуплату обязательных платежей в бюджет, в том числе, ФСС РФ. При этом, поскольку все распорядительные документы, в том числе, и о пребывании в отпуске без сохранения заработной платы, были вынесены директором общества, то есть непосредственно Григорьянц Л.С., злоупотреблений общества по отношению к Григорьянц Л.С. не усматривается. Об этом также свидетельствует и издание приказа № 2/1 от 01.06.2009 (считать Григорьянц Л.С. приступившей к обязанностям директора предприятия с 01.06.2009 – т. 1 л.д. 95) незадолго до отпуска по беременности и родам Григорьянц Л.С.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Ни факт родственных отношений с работодателем (учредителем общества), ни отзыв работника из отпуска без сохранения заработной платы незадолго до наступления страхового случая, а равно и факт установления работодателем высокой заработной платы сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.

Между тем, наличие указанных фактов в совокупности в рамках данного дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода фонда о создании обществом искусственной ситуации в целях незаконного получения средств фонда.

Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае