Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-15227/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15227/2011

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабская А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Фильцев С.А., по доверенности от 21.02.2013, паспорт;

от ответчика: представитель  Долгих Д.А, по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

от третьего лица: представитель  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-15227/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВЕКТ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгаз Краснодар"

о взыскании 1 712 100 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Вект» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании 1 712 100 руб. 65 коп., в том числе 1 508 063 руб. 33 коп. задолженности, 204 037 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Фирма «Вект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии  договором субподряда №11-СУБ/Р/10 от 01.04.2010г. истец выполнил работы по благоустройству территории санатория-профилактория «Пламя», сообщив об этом ответчику, а также направил для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и претензию с требованием об оплате. Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, акты не подисал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению заявителя, суд не обоснованно не принял во внимание свидетельские показания и письменные доказательства, подтверждающие, что работы были выполнены именно сотрудниками Фирма «Вект» (ООО). Так, в материалах дела (л.д. 41) имеется справка о выполненных работах по спорному договору в которой поименованы виды работ и материалы, использовавшиеся при производстве указанных работ. Данный документы был подписан комиссией в составе: генерального директора Фирма «Вект» (ООО), директора с-п «Пламя», инженера с-п «Пламя», заместителя началька управления по производству УОРР и СОФ ООО «Газпром ТрансгазКраснодар». Согласно свидетельским показаниям, данным директором санатория-профилактория «Пламя» работы по благоустройству санатория были истцом выполнены.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был подписан договор субподряда № 11-СУБ/Р/10 от 01 апреля 2010г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция санатория-профилактория «Пламя» в г.Анапа»,

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 3 127 206 руб. 67 коп., в том числе НДС 477 031 руб. 53 коп. Договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации.

Стороны в пункте 3.1 согласовали сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ первый квартал 2010г.,

-окончание выполнения работ четвертый квартал 2010г.

В соответствии с пунктом 6.1 сдача-приемка фактически выполненных «субподрядчиком» работ производится следующим образом: субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет в двух экземплярах акты приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) подписывает их представителями Технического надзора и Генподрядчиком, скрепляет печатью и передает уполномоченному представителю «Генподрядчика» для оформления. К акту на выполнение работ прилагаются копии приходных документов на приобретаемые «субподрядчиком» материалы.

В материалы представлен акт о приемке выполненных работ без указания номера документа и даты составления на сумму 1 508 063 руб. 30 коп. Согласно описи вложения истец направил в адрес ответчика акт, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, претензионное письмо 03 декабря 2010г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 67 от 02.12.2010г., в которой указал, что   работы выполнены в сроки и просит оплатить данные работы.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В удовлетворении исковых требований   суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ не приняты и не подписаны ответчиком, истцом не представлена исполнительная документация.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного  подряда.  При  отсутствии  соответствующих  указаний  в  законе  или   договоре   оплата   работ   производится   в   соответствии   со   статьей   711   Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  то  есть  после  окончательной  сдачи  результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (генподрядчиком и субподрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Так же по условиям договора приемка результатов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ в установленном порядке, действовавшим на дату подписания, с предоставлением «субподрядчиком» «Генподрядчиком» всей необходимой исполнительной документацией, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Согласно пункту 8.4 договора при сдаче-приемке выполненных работ Субподрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов. Материалы и оборудование, приобретенные субподрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 10.3 субподрядчик приступает к практической работе на объекте лишь после утверждения Генподрядчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения Генподрядчика.

В пункте 10.4 указано, что после завершения строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передает генподрядчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Истец не представил суду доказательств выполнения работ по договору субподряда и передачу  результата работ ответчику. Представленные истцом  акты приемки  выполненных  работ  являются ненадлежащим доказательством  приемки выполненных работ. Других доказательств фактического принятия ответчиком работ, использования их результата и потребительской их ценности для ответчика не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены, факт выполнения работ подтверждается свидетельским показаниями и справкой имеющейся в материалах дела, находящейся на листах дела № 41 и № 42 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом факт выполнения и приемки выполненных работ документально не подтвержден. Истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы им  исполнялись.

Исходя из письменных и устных пояснений истца у него отсутствуют: проектная документация на выполненные работы по благоустройству (альбом ПЗУ), нет исполнительной документации, нет актов скрытых работ, нет общего журнала работ, нет исполнительных схем на выполненные им работы, оформленные должным образом в соответствии с условиями договора субподряда.

Справка, представленная в материалы дела, находящаяся на листах дела № 41 и № 42 не может быть признана надлежащим  доказательством по делу, которая бы подтверждала факт выполнения истцом работ, поскольку данный документ не был подписан стороной договора, а именно генподрядчиком ООО «Газстроймонтаж». Лица, подписавшие данную справку, сторонами спорного договора № 11-СУБ/Р/10 от 01 апреля 2010г заключенного между истцом и ответчиком не являются. Кроме этого, суду не представляется доподлинно установить, что второй лист справки (л.д. 42) имеет относимость к первому листу справки (л.д. 41), поскольку второй лист документа содержит только подписи без какого либо текста. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что подпись, проставленная от имени с-п «Пламя», проставлена в качестве генподрядчика, тогда как по спорному договору генподрядчиком является ООО «Газстроймонтаж». Проставленная директором с-п «Пламя» подпись как генподрядчика по договору, свидетельствует о том, что между истцом и с-п «Пламя» имеются самостоятельные договорные отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Газстроймонтаж» уполномочивал директора с-п Пламя от имени ответчика подписывать данную справку, в ней нет печати ООО «Газстроймонтаж». При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанной справки надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом.

Подтверждение факта выполнения работ свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал истец при разрешении спора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона сдача результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами. Иных доказательств в подтверждение