Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-18551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18551/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400258514408

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400258514415,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу № А32-18551/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стандарт"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стандарт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся:

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2011  и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 22.12.2011 по ДТ № 10317090/171011/0011572;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 18.11.2011 и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 27.11.2011 по ДТ № 10317100/150911/0013321;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 25.11.2011 г. и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 05.12.2011 по ДТ № 10317100/220911/0013590;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2011 г. и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 07.12.2011 по ДТ № 10317100/280911/0013807;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 08.01.2012 г. и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 20.01.2012 по ДТ № 10317100/041111/0015289;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 11.01.2012 и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 20.01.2012 по ДТ № 10317100/091111/0015473;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2012 и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 18.03.2012 по ДТ № 10317100/291111/0016453;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 25.01.2012 и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 07.02.2012 по ДТ № 10317100/161211/0017397;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2012 г. и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 21.02.2012 по ДТ № 10317100/211111/0017481;

в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 03.02.2012 г. и самостоятельном осуществлении Новороссийской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 12.02.2012 по ДТ № 10317100/181211/0017514 и об обязании Новороссийской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости;

о признании недействительными решений о зачете денежного залога: от 05.12.2011 № 4274 на сумму 34266,79 рублей, от 05.12.2011 № 4371 на сумму 68796,27 рублей, от 12.12.2011 № 4454 на сумму 76729,35 рублей, от 02.02.2012 № 356 на сумму 98997,26 рублей, от 02.02.2012 №357 на сумму 113247,28 рублей, от 15.02.2012 № 605 на сумму 224678,96 рублей, от 20.02.2012 № 662 на сумму 657141,80 рублей;

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей: от 27.12.2011 № 7648 на сумму 12568,24 рублей, от 06.12.2011 № 7151 на сумму пени 1362,17 рублей, от 06.12.2011 № 7153 на сумму 5777,69 рублей, от 14.12.2011 № 7340 на сумму пени 1455,94 рублей, от 10.02.2012 № 606 на сумму пени 1965,91 рублей, от 10.02.2012 № 607 на сумму пени 2155,47 рублей, от 15.02.2012 № 717 на сумму пени 2945,18 рублей, от 15.02.2012 № 716 на сумму 121047,43 рублей, от 20.02.2012 № 870 на сумму 9670,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены, а также восстановлен срок на обращение в суд с заявлением в рамках настоящего дела. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось, и как следствие, отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей и пени.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на то, что должностными лицами таможни сделан правомерный вывод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Указывает, что судом необоснованно с государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, взысканы судебные расходы по итогам рассмотрения дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство общества удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС № 2 по г. Краснодару 09.07.1999 г., дата присвоения ОГРН 26.12.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1022301221403, свидетельство серии 23, ИНН 2308065741, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках дистрибьюторского договора от 18 мая 2011г. № TU-180511, заключенного с фирмой «Paksel Kimya Sanayi ve Ticaret A.S.» (Турция), в адрес ООО ТД «Стандарт» (Россия) осуществлялись поставки товара - санитарно-гигиенических изделия, медицинские, впитывающие (подгузники для взрослых и детей, впитывающие пеленки и простыни). Согласно условиям договора поставка производилась на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс -2000).

В сентябре-декабре 2011 обществом ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен по ДТ № 10317090/171011/0011572; № 10317100/150911/0013321; № 10317100/220911/0013590; № 317100/041111/0015289; 10317100/091111/0015473; 10317100/291111/0016453; № 10317100/161211/0017397; № 10317100/211111/0017481; № 10317100/181211/0017514.

Как следует из названных выше деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение необходимый пакет документов к каждой декларации согласно описи.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы, подтверждающие согласование между Продавцом и Покупателем транспортных расходов; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках одного контракта; ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

Общество в адрес Новороссийской таможни были направлены запрашиваемые документы, а именно: копия прайс-листа производителя с переводом; копию накладной на приход товара; ведомость банковского контроля по данному контракту; копию пояснений от производителя по физическим, качественным характеристикам и репутации товара на рынке.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты платежей в виде денежного залога.

По результатам исследования дополнительно представленных документов, таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу, по шестому методу на базе третьего, и по резервному методам, что подтверждается соответствующими бланками ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, в адрес общества были направлены решение о зачете денежного залога от 05.12.2011 № 4274 на сумму 34266,79 рублей, от 05.12.2011 № 4371 на сумму 68796,27 рублей, от 12.12.2011 № 4454 на сумму 76729,35 рублей, от 02.02.2012 № 356 на сумму 98997,26 рублей, от 02.02.2012 №357 на сумму 113247,28 рублей, от 15.02.2012 № 605 на сумму 224678,96 рублей, от 20.02.2012 № 662 на сумму 657141,80 рублей; и требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2011 № 7648 на сумму 12568,24 рублей, от 06.12.2011 № 7151 на сумму пени 1362,17 рублей, от 06.12.2011 № 7153 на сумму 5777,69 рублей, от 14.12.2011 № 7340 на сумму пени 1455,94 рублей, от 10.02.2012 № 606 на сумму пени 1965,91 рублей, от 10.02.2012 № 607 на сумму пени 2155,47 рублей, от 15.02.2012 № 717 на сумму пени 2945,18 рублей, от 15.02.2012 № 716 на сумму 121047,43 рублей, от 20.02.2012 № 870 на сумму 9670,93 рублей.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, доначислению таможенных платежей и пени, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской