Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-30862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30862/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 85000).

от ООО "Инрекон": директор Загурский О.Ю., лично, по паспорту, Фоменко М.С., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 12.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-30862/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инрекон"

ИНН 2310108456 ОГРН 1052305764642 к ответчику открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823 о признании недействительным договора, принятое в составе судьи  Черножуковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инрекон» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее также – ответчик) о признании недействительным п. 1.3 договоров об открытии кредитной линии № 100300/0013 об открытии кредитной линии от 15.02.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823), об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 075 руб.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. 1.3. договора № 100300/0013 об открытии кредитной линии от 15.02.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823). Взыскано с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инрекон» (ИНН 2310108456 ОГРН 1052305764642) 3 414 075 руб., в том числе: неосновательное обогащение 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 614 075 руб. Взыскано с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44 070,38 руб.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ООО "Инрекон" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его намерением конкурсного управляющего оспаривать в судебном порядке договор цессии между ООО "Агро-Вита" и ООО "Инрекон".

Представитель ООО "Инрекон" возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что намерение конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" в дальнейшем оспаривать в судебном порядке договор уступки права требования № 2 от 03.10.2012 г., заключенный между  ООО "Агро-Вита" и ООО "Инрекон", не является достаточным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в случае удовлетворения в дальнейшем соответствующего заявления конкурсного управляющего он вправе будет подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Инрекон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и «Агро-Вита» (далее - заемщик) заключен договор № 100300/0013 об открытии кредитной линии от 15.02.2010 г.

По договору № 100300/0013 об открытии кредитной линии от 15.02.2010 г. банк (кредитор) открывает заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 280 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1.3 кредитных договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

На основании платежного поручения от 15.02.2010 № 236444 (л.д. 41) банком с заемщика списана указанная комиссия в общей сумме 2 800 000 рублей.

Между ООО «Агро-Вита» (цедент) и ООО «Инрекон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 от 03.10.2012 г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ОАО «Россельхозбанк» возврата 2 800 000 руб., списанных с 15.02.2010 г. со счета цедента согласно платежному поручению № 236444.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов 1.3 кредитных договоров, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В доказательство уступки прав требований к ОАО «Россельхозбанк», истом представлен договор уступки права требования № 2 от  03.10.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная  п. 1.3. договора № 100300/0013 об открытии кредитной линии от 15.02.2010 г., уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Суд правомерно указал, что комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку действия банка по открытию кредитной линии не создают для заемщика дополнительных благ или иного полезного эффекта, формирование банком резервов направлено на выполнение банком в рамках договора обязательств по предоставлению кредитных средств, уплата комиссии за счет собственных средств истца и до выдачи кредита, на квалификацию природы спорной комиссии не влияют.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

В данном случае банком установлена комиссия за предоставление кредита, т.е. установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 названного Кодекса.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал условие  п. 1.3. договора № 100300/0013 об открытии кредитной линии от 15.02.2010 г. недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая