Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-23913/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23913/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от ответчика: представителя Резникова В.Е. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

международного открытого акционерного общества "Седин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-23913/2012 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" к международному открытому акционерному обществу "Седин" о взыскании 1 703 841 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к международному открытому акционерному обществу "Седин" (далее – ответчик) о взыскании 1 703 841 руб. 33 коп., составляющих задолженность в размере 1 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 405 841 руб. 33 коп.

Исковые требования основаны на следующем. Между истцом и ответчиком 27.06.2008 заключен договор, в соответствии с которым истец обязался продать, а покупатель купить консультационные услуги на бумажных носителях для использования нормативных документов в своей управленческой деятельности. Истец договорные обязательства исполнил, однако ответчиком оплата не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 703 841 руб. 33 коп., в том числе 1 298 000 руб. основной задолженности, 405 841 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 038 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу. В определении от 04.12.2012 судом назначена дата и время исключительно предварительного судебного заседания, о возможности перехода в тот же день в стадию судебного разбирательства в указанном определении ответчик уведомлен не был;

?          истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление подано истцом по истечении более 4-х лет с момента возникновения право на иск. Неуведомление ответчика о дате и времени судебного заседания исключили для него возможность заявить в судебном заседании о применении к исковым требованиям срока исковой давности в порядке, предусмотренной пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что факт выполнения работ по изготовлению документации и возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается. За период наличия задолженности сторонами договора ежегодно подписывались акты сверок, учитывающие задолженность ответчика по договору № СШ-857-К. В отношении довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на указание судом в определении о принятии искового заявления к производству разъяснений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания ответчиком получена. Ответчик пояснений о наличии у суда первой инстанции процессуальных препятствий для завершения 04.12.2012 предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции дать не смог. Квалифицировал договор 27.06.2008 как договор оказания услуг.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 истец и ответчик подписали договор № СШ-857-К, по условиям которого истец принял на себя обязательство продать ответчику сертифицированные консультационные услуги на бумажных носителях. Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 1 298 000 руб., в том числе НДС 18 % -198 000 руб. (л.д. 7).

03.09.2008 стороны договора подписали акт приема-передачи консультационных услуг (л.д. 10-11).

30.09.2008 сторонами договора подписан акт №0000033, согласно которому истцом оказаны консультационные сертифицированные услуги по договору от 27.06.2008 № СШ-857-К на сумму 1 298 000 руб. Ответчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не заявил (л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2012, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке её погасить.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 27.06.2008 № СШ-857-К по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Объектом договора купли-продажи, по общему правилу, являются вещи (товары).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора истец (продавец) обязуется продать, а ответчик (покупатель) купить сертифицированные консультационные услуги на бумажных носителях согласно приложению №1 к настоящему договору для использования нормативных документов в своей управленческой деятельности.

Приложение №1 содержит перечень консультационных услуг по сертифицированной системе менеджмента качества, соответствующей требованиям стандарта DIN EN ISO 9001:20006, а именно: карты процесса, содержащие информацию о том, как планировать деятельность, реализовывать продукцию, разрабатывать конструкторские документации, проводить закупки, осуществлять производство (сборку), производство электрооборудования, управление персоналом, управление деятельностью, различного рода методологические инструкции и положения (л.д. 8). Таким образом, предметом договора являются консультационные услуги по системе менеджмента качества, представленные ответчику на бумажных носителях.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 27.06.2008 № СШ-857-К по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. К возникшим правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор от 27.06.2008 № СШ-857-К не содержит положений относительно сроков и порядка оплаты.

Оказание услуг на сумму 1 298 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (л.д. 10-11, 12). Доказательств оплаты ответчик не представил.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 298 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 30.07.2012 в размере 405 841 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи иска – 14.08.2012 – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8%.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия от 18.07.2012 получена ответчиком 19.07.2012 (л.д. 14), вследствие чего правомерным является начисление процентов, начиная с 27.07.2012, конечный период начисления процентов истцом определен 30.07.2012. Следовательно проценты подлежат начислению с 27.07.2012 по 30.07.2012. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 153 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.08.2012 направлена по юридическому адресу ответчика (г. Краснодар, ул. Захарова), корреспонденция получена представителем ответчика 29.08.2012 (уведомление о вручении корреспонденции, л.д. 20).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству от 16.08.2012 разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного заседания 04.12.2012, на предварительное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для подготовки возражений у ответчика было достаточно времени - более 3-х месяцев: определение от 16.08.2012 получено представителем ответчика 29.08.2012, а предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт