Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-7131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-7131/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-7131/2012 (судья Данько М.М.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" о признании недействительным ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.12.2010 № 10224 «О предоставлении МУ «УКС» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе реки Кубань, является частью водного объекта и находится в федеральной собственности.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, в заявленных требованиях отказано. Суд указал, что доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены, а поэтому в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона администрация была вправе распорядиться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Соответствующие полномочия органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) в Краснодарском крае закреплены в статье 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». С учетом приведенных правовых норм и установленных судом при разрешении спора фактических обстоятельств, суд установил, что орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку за муниципальным образованием в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный участок, которое оспаривается в рамках иного дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом неправильно определен уровень собственности спорного земельного участка, которым распорядилась администрация, приняв оспариваемое постановление. В соответствии со статьями 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса (20 метров земли вдоль береговой линии водного объекта) находится в собственности Российской Федерации. Береговая полоса является частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, образуя природный комплекс. Таким образом, река Кубань и ее береговая полоса в силу закона является федеральной собственностью. На момент принятия постановления N 10224 полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляло территориальное управление. Администрация указанными полномочиями не наделена, следовательно, не вправе была распоряжаться земельным участком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар №10224 от 14.12.2010 МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:362 площадью 40087 кв.м для строительства берегоукрепления правого берега реки Кубань от ул.Рождественская набережная до ул.Тургенева (правый берег реки Кубань).

Право постоянного (бессрочного) пользования участком зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012.

11.05.2012 за муниципальным образованием город Краснодар зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:362, что  подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2012.

Считая постановление  №10224 изданным с превышением полномочий

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно учел, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело А32-35969/12по иску Территориального управления об оспаривании регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:362, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на этот земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на него. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном деле  заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен приводить к его восстановлению. Об этом также свидетельствует и правило части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона (разграничение земельных участков по уровням собственности), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения такими участками.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующие полномочия органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) в Краснодарском крае закреплены в статье 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Признание постановления о передаче участка учреждению незаконным при таких обстоятельствах не восстановит права территориального управления. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках настоящего дела признание недействительным постановления администрации N 3570 от 19.11.1993 означало бы восстановление права постоянного пользования земельным участком заявителя жалобы. Между тем, право постоянного пользования земельным участком является производным от права государственной (муниципальной) собственности на землю (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку земельный участок в настоящее время по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество находится в частной собственности, право постоянного (бессрочного) пользования им не может быть признано без оспаривания сделки приватизации данного земельного участка и восстановления права государственной собственности на него.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку спорное постановление администрации повлекло гражданско-правовые последствия в виде возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оспаривание данного постановления предполагает также и оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5429/09 по делу N А32-8848/07-53/163. Суд первой инстанции также сослался  на выводы, изложенные ФАС СКО при проверке законности решения по делу № А32-11849/2011 с аналогичным предметом спора.

Согласно пункту 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное разъяснение и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-7131/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов