Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-20224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20224/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-16619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Старыгина В.И., по доверенности № 1614 от 13.09.2012, паспорт;

от истца: представитель Сапегин П.Р., по доверенности № 1 от 27.02.2013, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу № А53-20224/2012 по иску: общества с ограниченной ответственностью «Гидрорыбпром»

к ответчику: Администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области

о взыскании 386 175 руб. 86 коп.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрорыбпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Шолоховского городского поселения об обязании и взыскании с заказчика в пользу ООО «Гидрорыбпром» недоплаченную по контракту сумму в размере 386 175 руб. 86 коп.

Решением суда от 28 сентября 2012 года с Администрации Шолоховского  городского  поселения  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрорыбпром» 386 175руб. 86 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Шолоховского  городского  поселения обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Шолоховского городского поселения (заказчик) и ООО «Гидрорыбпром» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №61 от 06.06.2011, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить проектирование работ на продолжение проведения капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района (водопроводные сети от II подъема Горняцкого водозабора до подъема III-А в р.п. Шолоховский (Караул гора – завод «Алкоа» - 200м., от пос.Сосны – Шахта 4 – 4330м.))

Согласно п. 2.1   цена договора составляет 1974082руб. 40коп.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 120 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по контракту после выполнения всего объема работ и акта приема выполненных работ подписанного заказчиком и исполнителем в течение 3-х банковских дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика, но не позднее 31.12.2011.

01.10.2011 между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №61 от 06.06.2011, в соответствии с которым произошло изменение длин трубопроводов, и измененным заданием на проектирование предусматривается изменение протяженности трубопроводов на обоих участках., что в свою очередь вызвало внесение изменений в проектную документацию и повлекло увеличение продолжительности проектных работ, т.е. как пояснил суду представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании задержка выдачи заказчику проектно-сметной документации была вызвана объективными причинами, а именно по несвоевременному представлению администрацией необходимых исходных данных.

12.12.2011 заказчиком и исполнителем был подписан акт №1 приема-сдачи выполненных работ по муниципальному контракту №61 от 06.06.2011.

Заказчиком оплачена работа, выполненная исполнителем в размере 1 587 906 руб. 54 коп.

Вместе с тем заказчик обязанности по оплате выполненных заказчиком работ не выполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в сумме 386 175 руб. 86 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, взаимоотношения сторон по договору следует квалифицировать нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами; работы выполненные истцом приняты ответчиком по акту №1 от 12.12.11г без замечаний и доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 386175руб. 86коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, спор возник между сторонами ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в рамках настоящего дела к истцу не предъявлялось. Установление обстоятельств нарушения, либо не нарушения сроков исполнения истцом работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В этой связи вопросы вины истца в сдаче работ за пределами срока, установленного договором не относятся к предмету настоящего спора и соответственно не являются основанием для освобождения администрации от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Факт выполнения истцом работ в заявленном им размере и принятия их ответчиком не оспаривается, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме. Основания для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  18 сентября 2012 года по делу № А53-20224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин