Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-29471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29471/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Чернетенко Ю.А. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-29471/2012

по иску дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" (ИНН 6123015992, ОГРН 1086123000370)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023)

о взыскании 223 924 руб. 12 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Металлург-1" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество) о взыскании 223 924 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за непоставленную в феврале 2010 г. электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении стоимости потребленной товариществом в феврале 2010 г. электроэнергии гарантирующий поставщик неправомерно руководствовался показаниями прибора учета, зафиксированными в акте № 70 от 04.03.2010, поскольку проверка прибора учета производилась по заявлению товарищества от 18.02.2010 и на момент ее проведения прибор учета являлся неисправным, что в дальнейшем было подтверждено экспертной организацией. Оценка судом акта № 70 от 04.03.2010 в пользу общества является необоснованной, так как указанные в акте показания прибора учета подтвердили позицию товарищества о сбое в работе прибора. Считая представленное товариществом заявление о проведении проверки прибора учета ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием на нем отметки энергоснабжающей организации, суд не учел, что допустимыми доказательствами в данном случае могут являться книга учета заявлений за указанный период, а также информация с приборов учета железной дороги, через которые товариществом осуществлено подключение к энергосети, однако, суд не затребовал указанные доказательства. Факт заключения договора о рассрочке платежей не может служить доказательством признания товариществом требований об оплате, поскольку был заключен после предупреждения энергоснабжающей организации об отключении товарищества от энергосети с целью сохранения энергоснабжения постоянно проживающих дачников.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами товарищества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием председателя правления товарищества в качестве подсудимой в уголовном деле, назначенном на 25.02.2013 на 12 час. 00 мин. в Неклиновском районном суде, которое судом рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как не подтвержденное документально.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1918 от 01.03.2010 г., предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком и прием и оплата электрической энергии потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии с разделом 5 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора договорный объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением №1. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 4.2 договора). Приборы учета электрической энергии, устанавливаемые у потребителя, должны соответствовать нормативам, утвержденным законодательством Российской Федерации для данной категории потребителей (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, снятия контрольных показаний расчетного прибора учета, осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии, а также для проведения мероприятий по отключению электроустановок потребителя и ограничению электропотребления.

Пунктом 3.4.12 договора установлена обязанность потребителя ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета по установленной форме за подписью полномочного представителя потребителя, заверенной печатью.

В связи с непредоставлением потребителем сведений о потребленной за февраль 2010 года электроэнергии представители гарантирующего поставщика, руководствуясь п. 3.1.1. договора, произвели проверку схемы учета электроэнергии и составили акт № 70 от 04.03.2010 г., в котором отражены показания прибора учета.

На основании акта № 70 от 04.03.2010 г. гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости электроэнергии за февраль 2010 г., которая предъявлена потребителю к оплате на основании счета № 2/1918 от 28.02.2010.

Не согласившись с начисленной гарантирующим поставщиком суммой задолженности за февраль 2010 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 223 924 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за непоставленную в феврале 2010 г. электроэнергию.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.12 договора, товарищество не передало гарантирующему поставщику показания приборов учета за февраль 2010 года, в связи с чем гарантирующий поставщик, воспользовавшись своим правом беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета потребителя, предоставленным ему п. 3.1.1. договора, произвел осмотр расчетных средств измерения, снял контрольные показания расчетного прибора учета, на основании которых произвел начисление платы за электроэнергию за февраль.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении стоимости потребленной товариществом в феврале 2010 г. электроэнергии гарантирующий поставщик неправомерно руководствовался показаниями прибора учета, зафиксированными в акте № 70 от 04.03.2010, поскольку проверка прибора учета производилась по заявлению товарищества и на момент ее проведения прибор учета являлся неисправным, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как акт № 70 подписан потребителем без возражений, на момент составления акта потребитель не имел каких-либо претензий относительно содержания акта.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной 04.03.2010, каких-либо существенных замечаний по работе прибора учета, кроме истечения срока госповерки трансформаторов тока, выявлено не было, потребителю было предписано произвести замену трансформаторов тока в срок до 14.03.2010, акт о безучетном потреблении не составлялся.

В дальнейшем, при проведении повторной проверки электроустановки потребителя представителями общества и товарищества был составлен акт № 94 от 19.03.2010, в соответствии с которым показания электросчетчика не соответствуют фактической нагрузке, электросчетчик работает неисправно, потребителю предложено произвести замену прибора учета и прибыть в Неклиновский ПУ для рассмотрения акта и проведения расчета потребления электроэнергии за март 2010 года.

В материалы дела истцом также представлено заключение ФГУ «Таганрогский ЦСМ» от 24.05.2010 № 236, свидетельствующее о неисправности электросчетчика ЦЭ6803В, на основании которого письмом № 24 от 25.05.2010 товарищество просило гарантирующего поставщика произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной в январе-феврале 2010 года.

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для приборов и устройств; выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии; в течение суток сообщить сетевой организации либо владельцу сети, а также гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета.

Таким образом, установив неисправность электросчетчика в феврале 2010 года, товарищество, действуя разумно и осмотрительно, должно было незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику о данном факте, что истцом сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления неисправности электросчетчика ЦЭ6803В и сообщения об этом факте гарантирующему поставщику в феврале 2010 года.

Представленное товариществом заявление о необходимости проведения проверки прибора учета от 18.02.2010 правомерно не принято судом в качестве доказательства надлежащего уведомления гарантирующего поставщика о неисправности счетчика, поскольку не содержит штампа входящей корреспонденции. Иные доказательства вручения заявления обществу товариществом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие на заявлении от 18.02.2010 отметки энергоснабжающей организации допустимыми доказательствами в данном случае могут являться книга учета заявлений за указанный период, а также информация с приборов учета железной дороги, через которые товариществом осуществлено подключение к энергосети, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующее лицо. По смыслу указанной нормы, именно истец обязан доказать факт вручения ответчику заявления от 18.02.2010. При этом, поскольку