Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-32131/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32131/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: директор Некрасова Ю.П., протокол  внеочередного собрания № 1-2011 от 05.03.2011г., приказ № 7к.

от ответчика: генеральный директор Любимова Е.В., паспорт, адвокат  Даштамирова К.Р. ордер № 7 от 27.02.2013г., доверенность от 01.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ»

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 18 декабря 2012 г. по делу №А53-32131/2012

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ИНН 6122005906)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН 1056165097449, ИНН 6165124070)

о взыскании 729930 руб. 50 коп.

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бризань»(истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ»(ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.02.08г. в сумме 729930 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, полученных в рамках  договора №ДПБ08-130-АВ купли-продажи от 21.02.08 .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд установил факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику, наличие у него задолженности за полученный товар по договору от 21.02.2008г. Судом отклонено заявление ответчика о применение срока исковой давности со ссылкой на акт сверки расчетов от 13.09.2012, гарантийное письмо от  09.08.2012 г.

Не согласившись с решением суда ООО«КВАНТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Суд не учел, что  срок договора №ДПБ08-130-АВ купли-продажи нефтепродуктов от 21.02.08  истек 31.12.2008 г., договор сторонами не был пролонгирован.Суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку актом сверки расчетов 13.04.2009 г.ответчик подтвердил наличие задолженности, соответственно срок истек 14.04.2012 г. В течение трех лет действий свидетельствующих о признании долга, либо оплате его ответчиком не совершено.Ссылки истца на акт серки взаиморасчетов от 13.09.2012,гарантийное письмо от 09.08.2012 г. необоснованны, так как указанные документы совершены за пределами срока исковой  давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы  поддержал.

Представители истца просили решение оставить без изменения, указав, что ответчик имеет задолженность за полученные нефтепродукты, но оплату не производит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.08. между ООО «Бризань» (продавец) и ООО «КВАНТ» (покупатель) был заключен договор №ДПБ08-130-АВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, оговоренных в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в установленном настоящим договором порядке и размере.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию нефтепродуктов в соответствии с условиями и сроками, определенными в приложениях к настоящему договору и заявками покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно товарным накладным от 29.08.08. на сумму 386158 руб. 50 коп., от 03.09.08. на сумму 201000 руб., от 12.09.08. на сумму 193965 руб., от 09.10.08. на сумму 90436 руб., от 10.10.08. на сумму 184920 руб. Истцом были выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры на указанные суммы.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился с иском о взыскании задолженности  размере 729930 руб. 50 коп.  

Ответчик не оспаривая задолженность в указанном размере, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196-200,506,516, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, сделал вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, в связи с чем, иск удовлетворил.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении срока исковой давности

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Суд указал, что подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 13.09.2012 г. и гарантийным письмом от 09.08.2012 г. ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погасить ее после поступления денежных средств на расчетный счет от  ОАО «СУ СКВО».Суд также сослался на п.5.2 договора, посчитав договор пролонгированным, так как ни одна из сторон не требовала его прекращения за две недели до истечения срока действия.

Однако, пролонгация срока действия договора согласно пункту 5.2 для исчисления сроков исковой давности значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поставка осуществлена истцом по товарным накладным от 29.08.08. на сумму 386158 руб. 50 коп., от 03.09.08. на сумму 201000 руб., от 12.09.08. на сумму 193965 руб., от 09.10.08. на сумму 90436 руб., от 10.10.08. на сумму 184920 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить каждую партию нефтепродуктов с условиями и сроками, определенными в Приложениях к договору и заявкам покупателя. Приложение к договору сторонами не представлено.

Пунктом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 15/18). Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

13.04.2009 г. стороны подписали акт сверки расчетов, в котором ответчик в лице  директора Любимовой Е.В. признал наличие задолженности перед истцом в размере 729930 руб. 50 коп.

Данные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, срок исковой давности был прерван. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, следовательно, срок исковой давности в данном случае, надлежит исчислять с 13.04.2009 г. по 14.04.2012 г., то есть, на дату предъявления иска - 25.10.2012 г. он истек. Никаких действий по погашению задолженности, либо иных действий свидетельствующих о признании долга ответчик не совершил.

 Акт сверки 13.09.2012 г. и гарантийное письмо от 09.08.2012 г. не прерывают срок исковой давности, поскольку совершение указанных действий после истечения срока исковой давности прервать его течение не может (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции надлежит отменит, в иске ООО «Бризань» о взыскании задолженности с ООО «КВАНТ» отказать.  consultantplus://offline/ref=BC8B769CD6DC1BCC117BF8386D43A648D53D68C408D9EBF60FA9F690B40F667007491B1F36132DY9wAQ       Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы ООО «КВАНТ»подлежит взыскания в его пользу с ООО «Бризань».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18 декабря 2012 г. по делу №А53-32131/2012 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Бризань» (ИНН 6122005906) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ИНН 6122005906) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН 1056165097449, ИНН 6165124070) 2000(две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

                                                                                                                      Т.Р.Фахретдинов