Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-35889/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35889/2010

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от представителя учредителей Поздеевой Е.В.: представитель Муратова Н.Н. по доверенности от 26.09.2012.

от ООО "МТ и К": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 45947)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТ и К" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-35889/2010 об отказе в установлении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "МТ и К" (г. Сочи, ИНН 2319033847, ОГРН 1042311084276) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астор"

( г. Сочи, ИНН 2319003803, ОГРН 1032311075785) принятое в составе Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Астор" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «МТ и К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 25 183 429,20 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-35889/2010 в удовлетворении требования ООО «МТ и К» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астор» в размере 25 183 429,20 руб. отказано.

 Не согласившись с определением суда от 10.10.2012 по делу № А32-35889/2010 ООО "МТ и К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать требования общества обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несоответствие ведомости оплаты денежных средств ООО «МТиК» на оформление технических, юридических, судебных документов на имущество и землепользование принадлежащего ООО «Астор» порядку ведения кассовых операций свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств, но не является основанием для выводов об отсутствии факта их получения стороной по сделке, равно как и отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу и неотражение этих данных в кассовой книге. Получение ООО «Астор» денежных средств от заявителя подтверждается  данными, содержащимися в личной тетради директора ООО «Астор», изъятой в ходе обыска следователями прокуратуры. Оплата наличностью денежных средств заявителем ООО «Астор» подтверждается гарантийным письмом директора предприятия. Терзиян М.М. является единственным участником ООО «МТиК» и денежные средства должнику передавались от имени общества; и в материалы дела представлены доказательства наличия и природы возникновения у Терзиян М.М. денежных средств, в дальнейшем переданных должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.10.2012 по делу № А32-35889/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «МТиК» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

 Представитель представителя учредителей - Поздеевой Е.В поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ООО «МТ и К» следует, что заявитель в период с 12.02.2007 по 10.11.2008 перечислял должнику денежные средства, которые в сумме составили 25 183 429,20 руб., с целью финансирования дальнейшего переоформления права собственности на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, № 96/4 и право аренды земли  на 49 лет, а так же ввод Терзияна М.М. в состав учредителей ООО «Астор».

Согласно гарантийному письму ООО «Астор» без номера и даты, адресованному Терзиян М.М., должник обязался передать в собственность заявителя производственную базу по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, 20, недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект №96/4 балансовой стоимостью 3 990 000 руб. и право на землепользование в аренду на 49 лет по цене 20 тыс. дол. за сотку.

В ноябре 2008 г. между заявителем и должником заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник передает в собственность заявителя оплаченное до подписания данного договора нежилое помещение – склад материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Чекменева, д. 20.

Впоследствии объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Астор», проданы третьим лицам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу № А32-7874/2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, сделки должника по продаже недвижимого имущества третьим лицам признаны недействительными.

Поскольку ООО «Астор» свои обязательства перед ООО «МТ и К» по передаче в собственность и аренду объектов недвижимого имущества не исполнило, заявитель считает, что переданные должнику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы должнику без взаимного встречного исполнения со стороны должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТ и К» в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

В качестве доказательств перечисления должнику денежных средств заявитель в материалы дела представил гарантийное письмо ООО «Астор» без номера и даты, адресованное Терзиян М.М., тетрадь учета выдачи и получения денежных средств от Терзиян М.М. Бердюгину В.И. и иным гражданам, ведомость оплаты денежных средств предприятием ООО «МТ и К» Терзиян М.М. на оформление технических, юридических, судебных документов на имущество и землепользование принадлежащего ООО «Астор».

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств от ООО «МТ и К» - ООО «Астор», исходя из следующего.

В силу положений ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом пунктами 22 и 23 раздела III Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно Порядку ведения кассовых операций каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы о проведении ООО «МТиК» хозяйственных операций с денежными средствами на сумму 25 183 429,20 руб., как этого требует ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, а именно: расходные кассовые ордера, квитанции к расходным кассовым ордерам, подписанные руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, кассовые книги ООО «МТиК» за 2007 и 2008 гг., выписки по расчетным счетам ООО «МТиК» и ООО «Астор».

Заявителем в материалы дела не представлено  ни одного договора  либо бухгалтерского документа, подтверждающего передачу/получение денежных средств от ООО «МТиК» - ООО «Астор», с учетом того, что речь идет о передаче значительных денежных сумм в наличной форме.

Вместе с тем, из представленного гарантийного письма ООО «Астор» без номера и даты, адресованное Терзиян М.М., тетради учета выдачи и получения денежных средств, ведомости оплаты денежных средств предприятием ООО «МТ и К» Терзиян М.М. на оформление технических, юридических, судебных документов на имущество и землепользование принадлежащего ООО «Астор» следует, что Терзиян М.М. лично передавал денежные средства. Доказательств принадлежности денежных средств именно ООО «МТиК» с последующей передачей их Терзияну М.М. в материалы дела не представлено.

Представленные в качестве доказательства тетрадь и ведомость не являются учетными бухгалтерскими документами, не могут являться доказательством расчетов между юридическими лицами.

Кроме того, из тетради видно, что денежные средства передавались гражданином Терзияном М.М. Бердюгину В.И. (руководителю должника) и не только ему, но и иным гражданам – Корневу И.А., Горячкину А.Ю., полномочия которых документально не подтверждены; подписи не содержат расшифровки.

Также  ООО «МТиК» указывает, что директор должника Бердюгин В.И.  гарантировал ввод Терзияна М.М. в состав участников ООО «Астор», а не ООО «МТиК», то есть встречное предоставление  не относилось к  ООО «МТиК».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в спорных правоотношениях по передаче и приему денежных средств Терзиян М.И. выступал как физическое лицо, а не как руководитель ООО «МТиК». Из представленных документов усматривается, что денежные средства принимались лично Бердюгиным В.И. как гражданином, а не руководителем ООО «Астор», и также иными гражданами Корневым И.А., Горячкиным А.Ю.

Из анализа изложенных отношений следует, что они складывались между двумя физическими лицами Бердюгиным В.И. и Терзияна М.М.

Указанный вывод также косвенно подтверждается обстоятельствами, ставшими основой уголовного дела в отношении Бердюгиным В.И., поскольку именно Терзиян М.М. является потерпевшим в результате действий Бердюгиным В.И., а не ООО «МТиК», следовательно, денежные средства, в случае удовлетворения гражданского иска будут возвращены Терзиян М.М., а не обществу.

Представленные заявителем в материалы дела доказательств природы и принадлежности денежных средств,