Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-5497/2010 по делу n А53-22138/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар (основное требование). По делу о взыскании задолженности за хранение товара (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-5497/2010
Дело N А53-22138/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Баранова Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Кидяев В.В., паспорт, доверенность от 14.01.2010
от ответчика: представитель Алоев Р.С., паспорт, доверенность от 11.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диброва Олега Валерьевича
на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2010 по делу N А53-22138/2009
по иску ИП Куликовой Валентины Валентиновны
к ответчику ИП Диброву Олегу Валерьевичу
о взыскании 499 622,45 руб.
по встречному иску ИП Диброва Олега Валерьевича
к ИП Куликовой Валентине Валентиновне
о взыскании 392 747,50 руб.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликова Валентина Валентиновна (далее - ИП Куликова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диброву Олегу Валерьевичу (далее - ИП Диброву О.В.) о взыскании 392 747,50 руб. задолженности.
Индивидуальный предприниматель Дибров Олег Валерьевич подал встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Валентиновны задолженности за хранение товара в сумме 392 747, 50 руб. по договору N 2 от 15.12.2006. Встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 с ИП Диброва О.В. в пользу ИП Куликовой В.В. взыскана задолженность в размере 351 443 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки товара, который в полном объеме не оплачен. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в виду незаключенности договора N 2, и как следствия отсутствия согласованных условий о хранении товара.
Дополнительным решением суд первой инстанции устранил ошибку, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 344 450 руб. Принял решение по судебным расходам, взыскал с ИП Диброва О.В. в пользу ИП Куликовой В.В. 15 000 руб. - судебные расходы на представителя, в доход ФБ РФ 9 354 руб. 95 коп. - госпошлину по встречному иску.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения с учетом дополнительного решения.
В отношении дополнительного решения заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по принятию дополнительного решения, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов по делу, оплата произведена фирме ООО консалтинговая группа "Бизнес", которая не являлась представителем по делу, не доказана разумность понесенных расходов. Судом необоснованно не включено в дополнительное решение исправление опечатки в расходах по госпошлине по первоначальному иску с учетом исправления опечатки в подлежащей взысканию сумме долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 07.05.2010 г. решение суда первой инстанции от 18.12.2010 г. с учетом исправительного определения, содержащегося в дополнительном решении от 09.03.2010 г. оставлено без изменения. Суд перешел к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по встречному иску и на представителя истца по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при принятии дополнительного решения, а именно ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте принятия дополнительного решения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в отношении дополнительного решения в полном объеме.
Представитель Куликовой В.В. пояснил, что представитель Шевцов,. участвовавший в суде первой инстанции являлся сотрудником ООО фирма ООО консалтинговая группа "Бизнес". Заявил ходатайство об истребовании судом информации у указанного общества о работнике Шевцове.
Суд ходатайство отклонил, поскольку обязанности по доказыванию реальности и относимости судебных расходов лежит на их заявителе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2010 г. по 27.05.2010 г.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Куликова В.В. обратилась в суд о взыскании с ИП Диброва О.В. 15 000 руб. расходов на представителя.
В обоснование заявления представлены счет на оплату N 1 от 07.09.2009 г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение 1131 от 11.09.2009 г., акт об оказании услуг от 12.01.2010 г. (т. 3, л.д. 70 - 72). В платежных документах получателем средств является ООО "Консалтинговая группа "Бизнес". Акт со стороны исполнителя также подписан указанной организацией.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствуют критерию разумности.
Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы, составленные с ООО "Консалтинговая группа "Бизнес".
Представителем же истца в суде первой инстанции являлся г-н Шевцов Р.В., действующий по доверенности от 08.09.2009 г. и Кидяев В.В., действующий по ордеру N 381 от 11.01.2010 г.
Доказательств того, что указанные лица состоят в штате сотрудников ООО фирма "Консалтинговая группа "Бизнес" не представлено, договор с организацией не представлен с указанием выделенных сотрудников для оказания юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, что фирма не представляет ответ на запрос о работниках, поскольку судебные расходы должны быть доказаны заявителем, с представлением всех обосновывающих документов.
В соответствии с п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей в Арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, истцом не доказана реальность расходов на представителей, принимающих участие в судебных заседаниях, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по госпошлине по встречному иску, указанный вопрос обоснованно разрешен при принятии дополнительного решения.
Вопросы о размере госпошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1. ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.21, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в редакции на момент заявления встречного иска, размер госпошлины определялся как 2% свыше 100 000 руб. + 3 500 руб. и составил по встречным требованиям 9 254 руб. 95 коп.
Поскольку при подаче встречного иска ИП Диброву О.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд, исправляя ошибку в части указания суммы долга, подлежащей взысканию с Диброва О.В. в пользу Куликовой В.В. с суммы 351 443 руб. на сумму 344 450 руб. не исправил ошибку в сумме госпошлины, подлежащей взысканию с Диброва в связи с уменьшением суммы долга.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс допускает возможность исправления допущенных опечаток и ошибок только судом, принявшим решение и допустившим ошибку, опечатку.
На основании изложенного, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции за исправлением арифметической ошибки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение от 09.03.2010 г. также содержит в себе определение об исправлении ошибки, допущенной судом при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части определение изменению не подлежит, поскольку вопрос об исправлении ошибок и опечаток рассматривается судом без вызова сторон. Доводов о том, что исправление ошибки привело к изменению содержания решения сторонами не заявлено и судом не установлено.
В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2009 по делу N А53-22138/2009 в части распределения судебных расходов отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Диброва Олега Валерьевича в доход Федерального бюджета РФ 9 354 руб. 45 коп. - госпошлину по встречному иску.
В удовлетворении заявления Куликовой Валентины Валентиновны о взыскании расходов на представителя отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-5200/2010 по делу n А53-30030/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки, а также расторжении договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также