Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-5200/2010 по делу n А53-30030/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки, а также расторжении договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-5200/2010
Дело N А53-30030/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Пацера Л.П., доверенность от 17.02.2010 г. N 42
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 апреля 2010 г. по делу N А53-30030/2009 (судья Сурмалян Г.А.)
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику открытому акционерному обществу Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику открытому акционерному обществу Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 17 сентября 2004 г. по 31 марта 2010 г. в сумме 616 182 рубля 92 копейки, а также неустойку за период с 04.02.2008 г. по 25.02.2010 г. в сумме 90 758 рублей 60 копеек, всего в сумме 706 941 рубль 52 копейки, расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, правый берег р. Нечепсухо в районе б/о "Бригантина", с кадастровым номером 23:33:01 06 002:0023, общей площадью 12062 кв. м, от 17.09.2004 г. N 0000000696.
Исковые требования мотивированы неисполнением обществом условий договора аренды от 17.09.2004 г. N 0000000696, направлением обществу претензий, в том числе предложения о расторжении договора.
Решением арбитражного суда от 02 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте продолжения судебного заседания. Также указывает на то, что акт обследования земельного участка подтверждает частично выполненные работы на арендованном земельном участке. Общая стоимость выполненных работ составляет 3 993 268 рублей, ответчик был лишен в суде первой инстанции возможности представить доказательства, подтверждающие понесенные им затраты при осуществлении строительства на арендованном участке, решением суда вопрос о компенсации произведенных обществом затрат не затронут.
В отзыве на жалобу департамент просил оставить решение арбитражного суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2010 г. представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей заключения сторонами мирового соглашения.
Поскольку департаментом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения мирового соглашения не заявлено, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд отказал, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 июня 2010 г.
После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика пояснила суду, что времени для достижения мирового соглашения оказалось недостаточно.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды N 0000000696 от 17 сентября 2004 г., по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 12062 кв. м, кадастровый номер 23:33:01 06 002:0023, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, правый берег р. Нечепсухо в районе б/о "Бригантина". Договор заключен на срок до 17 сентября 2014 года, зарегистрирован в реестре 06 декабря 2004 г.
Арендная плата согласно договору подлежит уплате ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала - п. 2.3 договора.
Период пользования, указанный в иске, определен с 17 сентября 2004 г. по 31 марта 2010 г. и ответчиком не оспаривается.
При этом из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на декабрь 2007 г. задолженности у обществам не было.
Общество перестало платить арендную плату с 1 января 2008 г., арендная плата не уплачена за 2008 г., 2009 г., 3 месяца 2010 года.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
То есть, порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Даная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (п. 10 ст. 3 Закона).
В спорный период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".
Расчет арендной платы осуществлен департаментом по следующей формуле:
размер арендной платы = площадь земельного участка x базовая ставка арендной платы x поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка x коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.
Согласно Приложению N 2 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 базовая ставка для Новомихайловского района с 01 апреля 2007 г. составляет 22,62.
Поправочные коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка за период, в течение которого не осуществлялись платежи, определены в размере 1 и 0,5 в соответствии с приложением N 6 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529.
Коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию, составляет 1,4, указан в приложении к договору аренды (л.д. 15), утвержден нормативными актами Туапсинского района.
Расчет выглядит следующим образом:
5260 x 22,62 x 1 x 1,4 + 400 x 22,62 x 0,5 x 1,4 + 6 402 x 22,62 x 0,5 x 1,4 = 274 276, 55 за один год.
За 2008, 2009, 1 квартал 2010 г. = 617 122,23 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Расчеты пени дополнительно проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, сумма основного долга и сумма неустойки определены судом верно.
Также верен вывод суда о наличии основания для расторжения договора аренды.
Неуплата арендной платы за 2 года, т.е. 8 периодов (на момент обращения в суд) составляет существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора, что в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ является основанием для расторжения договора аренды.
Претензионный порядок истцом соблюден. Истцом соблюдено как требование статьи 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") - л.д. 28 - 30.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому решением суда вопрос о компенсации произведенных обществом затрат не затронут, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по заявленному иску.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном заседании 23 марта 2010 г. - л.д. 87.
Из протокола судебного заседания следует, что судом объявлялся перерыв с 23 марта 2010 г. до 30 марта 2009 г. - л.д. 92.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Доказательства, подтверждающие, что арбитражный суд не разместил публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания, отсутствуют.
Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2010 г. суд обозрел информацию, размещенную на сайте официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Ростовской области, констатировал, что определение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, согласно которым если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 г. по делу N А53-30030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-5116/2010 по делу n А32-2369/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также