Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-23767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23767/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48208).

от конкурсного управляющего ООО "Вымпел" Завгороднего С.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-23767/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206 к ответчику открытому акционерному обществу

"Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Краснодарского регионального филиала

ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 о взыскании, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительными п. 1.3 договоров об открытии кредитной линии от 25.05.2009, № 090300/0121-В, от 25.08.2009 № 090300/0192, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы комиссии, уплаченной за открытие, ведение счетов в общей сумме 3 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 333 рублей 11 копеек.

Решением суда от 30.11.2012 пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 090300/0192 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 090300/0192 взыскать с ОАО «Россельхозбанк»  в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) необоснованно уплаченную комиссию по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 090300/0192 в сумме 1 000 000 рублей. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 03.08.2012 в сумме 235 111 рублей 11 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 702 рублей 22 копеек. Взыскано с ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 204 рублей 44 копеек.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Вымпел" Завгороднего С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам от 25.05.2009 № 090300/0121-В, от 25.08.2009 № 090300/0192 об открытии кредитной линии банк (кредитор) открывает заемщику (общество) кредитную линию на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей, 100 000 000 рублей, соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1.3 кредитных договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

На основании платежных требований от 25.05.2009 № 248361, от 25.08.2009 № 884212 банком списана комиссия в общей сумме 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов 1.3 кредитных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.05.2009 № 090300/0121-В, от 25.08.2009 № 090300/0192, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Суд правомерно указал, что комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку действия банка по открытию кредитной линии не создают для заемщика дополнительных благ или иного полезного эффекта, формирование банком резервов направлено на выполнение банком в рамках договора обязательств по предоставлению кредитных средств, уплата комиссии за счет собственных средств истца и до выдачи кредита, на квалификацию природы спорной комиссии не влияют.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

В данном случае банком установлена комиссия за предоставление кредита, т.е. установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 названного Кодекса.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал условие пункта 1.3 кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заемщик перечислил банку за открытие кредитной линии 3 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о применении исковой давности к требованию общества в части кредитного договора от 25.09.2009.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № 090300/0121 -В заключен 25.05.2009. На основании платежного требования от 25.05.2009 № 248361 банком списана комиссия в сумме 2 000 000 рублей.

Началом течения срока исковой давности является день перечисления денежных средств, так как в момент их перечисления истцу было известно об отсутствии для списания комиссии оснований, указанных в платежных документах.

Рассмотренный судом иск заявлен 11.08.2012 года (штамп почтового отделения на конверте), принят к производству суда 15.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока давности.

Из смысла пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации