Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-21282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21282/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Усиков М.И., доверенность от 28.12.2012;

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В., доверенность  от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012

по делу № А53-21282/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2010 года - марте 2011 года услуги по передаче электрической энергии в размере 66 602 534 рублей 03 копеек.

Решением от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2012 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что письмо об изменении назначения платежа в платёжном поручении от 23.10.2012                     № 001-003-6516 было направлено после подачи искового заявления. Заявленные истцом требования погашены ответчиком после обращения истца в суд. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 26.02.2013 на 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Решение от 26.11.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростовэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Юга», и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2009.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель («ОАО Ростовэнерго») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО (территориальная сетевая организация), заключивших с Исполнителем Договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Пунктом 3.2.7 Договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.3 Договора, ежемесячно в порядке, определённом сторонами в Приложении № 8 к настоящему Договору, Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объёмы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии.

Порядок определения объёмов переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии определён в Регламенте снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии (Приложение № 8 к Договору).

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 № 12 к Договору в раздел III Регламента внесены изменения. Так, пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «Объём переданной Исполнителем и потреблённой бытовым потребителем электрической энергии в расчётном месяце определяется разностью между текущими показаниями последнего оплаченного счёта и показаниями прибора учёта, указанными Заказчиком в последнем выставленном счёте. Показания, представленные Исполнителем в сводном обходном листе используются Заказчиком для контроля показаний, представленных потребителем. В случае, если объём электроэнергии, рассчитанный по показаниям Исполнителя, превышает среднемесячный объём потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, Заказчик включает в счёт показания, представленные Исполнителем. В случае, если потребитель в последнем оплаченном счёте указал показания больше, чем снял Исполнитель, Заказчик включает в счёт показания, представленные потребителем».

Пункт 3.8 изложен в следующей редакции: «Заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет Исполнителю объём отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю за расчётный период с указанием: номера лицевого счёта, Ф.И.О., адреса, типа прибора учёта и его номера, среднемесячного объёма потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, начальных показаний прибора учёта, конечных показаний прибора учёта, конечных показаний прибора учёта, включённых Заказчиком в последний счёт-извещение. Информация предоставляется производственным участком Заказчика в адрес соответствующих районов электрических сетей Исполнителя в электронном виде в формате «dbf» (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению) на CD-диске с финализацией записи и сопроводительным письмом, подписанным руководителем, с указанием совокупного объёма отпущенной бытовым потребителям электрической энергии за расчётный период».

Согласно пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российско й Федерации от 27.12.2004 № 861, потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Размер оплаты услуг сетевой организации определяется исходя из объёма переданной электрической энергии.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда по делу № А53-7479/2011 от 16.08.2011 ОАО «МРСК Юга» была предоставлена информация об объёме отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю, находящемуся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за ноябрь 2010 года – март 2011 года.

По утверждению истца, услуги за данный период по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», запитанным от сетей МУП «Таганрогэнерго», оплачены не были, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании 23.10.2012 представитель ответчика представил суду письмо от 23.10.2012 №001-003-6516, направленное в адрес истца, в соответствии с которым ответчик просил истца в платежном поручении №131 от 28.12.2011 на сумму 110 000 000 рублей в поле «назначение платежа» считать: «Оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора №60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г.» за период: ноябрь 2010г. – 13 557 536,88 рублей; декабрь 2010г. – 12 995 397,96 рублей; январь 2011г. – 12 633 500,20 рублей; февраль 2011г. – 13 348 181,81 рублей; март 2011г. – 14 067 917,18 рублей; - за услуги по передаче электроэнергии – 43 397 465,97 рублей, НДС – 16 779 661,02 рублей».

Ответчик 28.12.2011 перечислил на счет истца 110 000 000 рублей, указав в графе «назначение платежа» - оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора №60309/08/219/01/08 от 30.03.2008, в т.ч. НДС (18%) – 16 779 661,02 рублей. Период, за который производится оплата услуг, в самом платежном поручении указан не был.

Из пояснений представителя истца, следует, что указанная в платежном поручении №131 от 28.12.2011 сумма была засчитана в счет авансовых платежей за услуги, оказанные в январе 2012 года.

Однако, как верно установлено судом, 25.11.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" письмом N 001/012чо-1207 направило в адрес ОАО "МРСК Юга" оферту на заключение договора от 25.11.2011 N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ответ на оферту ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" получил от ОАО "МРСК Юга" протокол разногласий к спорному договору от 28.12.2011. По итогам рассмотрения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" данного протокола разногласий в адрес ОАО "МРСК Юга" был направлен протокол согласования разногласий от 26.01.2012 с просьбой предоставить ответ на него в течение 10 дней с момента получения. По истечении указанного срока ни отказа от принятия протокола согласования разногласий, ни согласия принять протокол согласования разногласий в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не поступило.

Поскольку разногласия сторон при заключении спорного договора не были урегулированы, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу №А53-8310/12, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были удовлетворены. Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2011 года № 442/01/11 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 были приняты в редакции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО «МРСК Юга» не имелось оснований платеж, совершенный 28.12.2011, при наличии указания в платежном документе в счет какого договора таковой производится, а также наличия задолженности за оказанные в 2011 году услуги, относить в счет авансовых платежей будущего периода оказания услуг, отношения по которым регулировались на основании иного договора.

При таких обстоятельствах, установив необоснованность исковых требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возложение судебных расходов на ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований возможно лишь в том случае, когда ответчик добровольно признает иск и совершает действия, явно и недвусмысленно свидетельствующие об исполнении им заявленных истцом требований (перечисляет денежные средства, передает имущество и т.д.).

Письмо от 23.10.2012 №001-003-6516 об уточнении назначения платежа, на которое ссылается истец в качестве доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, достаточным и допустимым доказательством являться не может.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Кроме того, судом установлено, что у истца не имелось оснований платеж от 28.12.2011, при наличии задолженности за оказанные в 2011 году услуги, относить в счет авансовых платежей будущего периода оказания услуг, отношения по которым регулировались на основании иного договора, условия которого на момент совершения платежа не были урегулированы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившим заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что согласно Постановлению Пленума ВАС от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", Информационному письму ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, расходы по уплате госпошлины при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения в суд не подлежат отнесению на истца, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ОАО «МРСК Юга» заявлены необоснованно, добровольное признание иска ответчиком отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу                            № А53-21282/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов