Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-21020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.4. указанного договора установлено, что данный договор заключен на оснований решения собственников помещений в многоквартирном доме № 61/1 по ул. Пасечная в городе Сочи.

Согласно пункту 2.2. договора управляющая компания по заданию заказчика обязуется в течение срока, предусмотренного пунктом 9.1. договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный обществом в материалы дела копию протокола (первую страницу).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что разработанный и утвержденный обществом перечень мероприятий на 2012 по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не содержит всех вышеперечисленных, требуемых законом сведений (пункт 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ).

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административном органом не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности применения положения о малозначительности к совершенному правонарушению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, что неисполнение обществом обязанности по направлению "предложения" собственникам помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, приборы учета электроэнергии в таких домах фактически установлены, доказательств, подтверждающих обратное, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в данном конкретном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.06.2011г. № 000818 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, неправильные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия состава административного правонарушения и субъекта ответственности в целом не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года по делу № А32-21020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова